Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 14АП-3274/23 по делу N А52-7061/2022

г. Вологда

06 июля 2023 г.

Дело N А52-7061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2023 года по делу N А52-7061/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экор.Ос" (ОГРН 1166027056964, ИНН 6014003570; адрес: 182620, Псковская область, Порховский район, город Порхов, улица Старорусская, дом 48, помещение 21; далее - ООО "Экор.Ос") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020; адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее - ООО "Экопром") о взыскании 2 985 654 руб. 67 коп., в том числе 2 929 079 руб. 30 коп. основного долга, 56 575 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 27.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2023 года по делу N А52-7061/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Экопром" в пользу ООО "Экор.Ос" взыскано 2 985 654 руб. 67 коп., в том числе 2 929 079 руб. 30 коп. основного долга, 56 575 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 27.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 37 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Экопром" в доход федерального бюджета взыскано 210 руб. государственной пошлины.

ООО "Экопром" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с объемом оказанных услуг, поскольку реестр взвешивания грузов составлен истцом в одностороннем порядке, по условиям пункта 3.3.4 договора оператор должен был оборудовать объект размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора.

ООО "Экор.Ос" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" (региональный оператор) и ООО "Экор.Ос" (оператор) 15.11.2018 заключен договор N 2 на оказание услуг по размещению ТКО, по которому оператор обязуется оказать услугу по размещению ТКО, доставленных региональным оператором в порядке и на условиях договора.

На основании пункта 4.1 договора цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике.

В силу пункта 4.3 договора региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.

ООО "Экор.Ос" оказало услуги в октябре 2022 года на сумму 2 929 079 руб. 30 коп.

ООО "Экор.Ос" 01.11.2022 с сопроводительным письмом от 01.11.2022 N 144 вручило ООО "Экопром" счет на оплату от 31.10.2022 N 874, акт от 31.10.2022 N 874, а также реестр взвешивания грузов за октябрь 2022 года к указанному акту (далее - реестр).

Акт от 31.10.2022 N 874ООО "Экопром" не подписало, услуги не оплатило.

ООО "Экор.Ос" направило 28.11.2022 в адрес ООО "Экопром" претензию от 28.11.2022 N 155 с требованием оплатить задолженность и предупредило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 10-12).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО "Экор.Ос" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "Экор.Ос" услуг в октябре 2022 года на сумму 2 929 079 руб. 30 коп. подтверждается актом от 31.10.2022 N 874, а также реестром.

ООО "Экопром" задолженность в сумме 2 929 079 руб. 30 коп. не оплатило, акт в установленный пунктом 2.7 договора срок не подписало, мотивированных возражений не направило.

Довод ответчика о том, что истец не представил данные видеофиксации, в связи с чем, по мнению ответчика, объем обработанного ТКО истцом не доказан, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно весовой контроль, а не видеофиксация, вопреки возражениям ответчика, определяет количество поступивших на объект обработки ТКО.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях в реестре истца имеются недостоверные сведения, не представил.

Как верно посчитал суд первой инстанции, непредоставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора результатов видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг; представленный акт, направленный ответчику и не подписанный последним, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, объем оказанных услуг расшифрован в реестре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию объем оказанных услуг.

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные договором, оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Претензий о некачественном оказании услуг ответчик истцу не предъявлял.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с объемом оказанных услуг, поскольку реестр взвешивания грузов составлен истцом в одностороннем порядке, условия пункта 3.3.4 договора не соблюдены.

Согласно пункту 3.3.4 договора оператор должен был оборудовать объект размещения ТКО системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора.

Указанные доводы не принимаются коллегией судей, поскольку система видеофиксации не может подтверждать объем ТКО, который истцом определен по результатам взвешивания, не опровергнутым ответчиком.

С целью подтверждения объективности и достоверности предъявляемого региональному оператору фактического количества ТКО ООО "Экор.Ос" приложило к акту оказанных услуг реестр, в котором указана информация о дате и времени оказания услуги по размещению ТКО: номере транспортного средства, водителе транспортного средства, доставившего ТКО, массы отходов по каждому транспортному средству. Ответчик не сопоставил данные, указанные в реестре, со своей информацией об объеме доставленных ТКО и транспортных средствах, их привозивших.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 929 079 руб. 30 коп. основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил 56 575 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 27.02.2023 на рассматриваемую задолженность.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 56 575 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2023 года по делу N А52-7061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина