Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-7964/23 по делу N А41-69473/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-69473/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПК "Спецоборудование" - Раевский А.А., представитель по доверенности б/н от 17.02.2022, удостоверение;

от АО "Научно-Производственный Комплекс "Дедал" - Шахов Д.Н., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "Дедал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-69473/22 по иску ООО "НПК "Спецоборудование" к АО "НПК "ДЕДАЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "НПК "ДЕДАЛ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору аренды недвижимого имущества N 02/А-2020 от 08.06.2020. в размере 996 333,33 руб. за период с марта по июнь 2022, неустойки за период с 31.03.2022 по 13.09.2022 в размере 261 486,67 руб. и расходы по госпошлине в сумме 25 578 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НПК "ДЕДАЛ" в пользу ООО "НПК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" взыскана задолженность в размере 996 333,33 руб., неустойку в размере 91 186,93 руб. и расходы по госпошлине в сумме 25 542 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПК "Дедал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "НПК "Спецоборудование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (Арендодатель) и АО "НПК "ДЕДАЛ" (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 02/А-2020 от 08.06.2020, согласно которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование (аренду) принадлежащее Арендодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее по тексту- Имущество).

а) производственное здание - Административно-производственная база, 2-этажное, общая площадь 4 583 кв. м, инв. N 12-1983, лит. А-А1, адрес: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 8, кадастровый (или условный) номер 50:40:02:00591:002, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 060242, выдано 07.04.2004;

б) здание проходной административно-производственной базы 000 "НПК "Спецоборудование", 1-этажное, общая площадь 149 кв. м, инв. N 12-1983, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:40:02:00591:004, адрес: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 8, стр. 2, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 663722, выдано 13.12.2004;

в) производственное сооружение - ограждение, длиной 267,9 м, инв. N 12-1983, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 50:40:02:00591:003, адрес: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 8, ограждение, свидетельство о государственной регистрации права серия 50АЖ N 060243, выдано 07.04.2004;

г) нежилое здание складского назначения, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 864 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-40/019/2011-150, адрес: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 8, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АВ N 410125 выдано 18.10.2011;

д) нежилое здание - склад металла, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 026,10 кв. м, инв. N 031-012-1983, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 50-50-40/005/2007-078, адрес: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 8, стр. 3, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 НБ N 164786 выдано 27.08.2007;

е) сооружение, назначение: ограждение по периметру автостоянки, протяженность 182,2 м, инв. N 0031:012-012-1867, лит. 5,6, кадастровый (или условный) номер 50-50-40/013/2007-120, адрес: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 6а, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-НВ N 135272 выдано 10.01.2008;

ж) здание контрольно-пропускного пункта автостоянки, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 31,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-40/016/2011-003, адрес: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 6а, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АВ N 183424 выдано 02.08.2011;

з) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автотранспортного хозяйства (крытая автостоянка) и холодного склада металлоизделий, общая площадь 2 100 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:40:02 07 06:0018, адрес: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 6а, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АВ N 410875 выдано 20.12.2011;

и) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилых зданий, общая площадь 11 772 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:40:02 07 06:0008, адрес: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 8, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-НВ N 506230 выдано 21.05.2008 (п. 1.1 Договора).

08.06.2020 имущество было передано по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора, размер ежемесячной арендной платы составляет - 1 830 000 руб. 00 коп. за полный месяц, в том числе НДС 20% - 305 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 Договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 996 333,33 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата должна вноситься арендатором в прежнем размере независимо от того, является ли арендодатель плательщиком НДС.

Кроме того, что суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 91 186,93 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность в виде недоплаченной суммы в размере НДС по Договору не подлежит оплате ввиду того, что истец не является плательщиком НДС, т.к. перешел с 01.01.2022 на упрощенную систему налогообложения, вследствие чего сумма арендной платы подлежит уменьшению на данную сумму, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 3.2 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату на условиях, оговоренных в разделе 4 договора аренды.

В соответствии с п. 4.1 Договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 1830000 руб., в том числе НДС 20% - 305000 руб.

В силу п. 4.2 договора аренды арендная плата может быть изменена по соглашению сторон в любое время действия настоящего Договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Письмом N С/106 от 26.01.2022 истец уведомил арендатора (ответчика) о том, что с 01.01.2022 перешел на упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела, получив соответствующее письмо, ответчик стал оплачивать арендную плату не в полном размере, а именно в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды, за вычетом НДС 20% (305000 руб.).

Между тем, размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимости в силу п. 1 ст. 654 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель) участником этих отношений не является.

В отношениях арендодателя и арендатора размер аренды окончательно сформирован в том размере, который указан в договоре аренды, вне зависимости от того, признавался ли арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договора или нет. Переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, каким-либо образом на правах арендатора не сказывается.

Согласно Договору, плата за пользование имуществом установлена с выделением в ней суммы НДС.

В Договор изменения относительно цены не вносились. При указанных обстоятельствах Арендатор обязан вносить арендную плату по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога.

Кроме того, Договором не предоставлено право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением порядка налогообложения сторон.

Вместе с тем, истец счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость не выставлял, об использовании им упрощенной системы налогообложения, не предполагающей уплату НДС, заблаговременно уведомил ответчика, что подтверждается ответчиком.

Кроме того, в письме Министерства финансов РФ N 03-07-11/43644 от 04.06.2021 разъяснено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется хозяйствующими субъектами организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. При этом вопросы, связанные с изменением обязательств по уплате налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения и при возврате на общую систему налогообложения, урегулированы положениями главы 26,2 "Упрощенная система налогообложения" и главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Что касается вопросов, связанных с определением размера арендной платы при смене арендодателем налогового режима, то указанные вопросы налоговым законодательством не регулируются. Учитывая, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер платы может изменяться по соглашению сторон, вопросы, возникающие между двумя хозяйственными субъектами - сторонами договора аренды относительно уменьшения или увеличения размера арендной платы в случае перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения или возврата на общую систему налогообложения, подлежат решению в гражданско-правовом порядке.

При указанных обстоятельствах арендатор обязан уплачивать арендную плату по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью арендодателя, не являющегося плательщиком данного налога.

Таким образом, возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена.

Поскольку стороны соглашение об изменении размера арендной платы не заключали, у них отсутствует право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Факт применения получателем платежей упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС.

На основании изложенного, если арендатор и арендодатель не придут к соглашению об изменении размера арендной платы, она должна вноситься арендатором в прежнем размере независимо от того, является ли арендодатель плательщиком НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 996 333,33 руб. является обоснованным, документально подтвержденным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.07.2020 по 17.03.2022 в размере 361 057 руб. 93 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты арендатором ежемесячного платежа ему начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 91 186,93 руб., поскольку требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также отмечает, что имеются судебные акты по делу N А41-18014/2022 по спору между теми же сторонами о взыскании денежных средств при аналогичных обстоятельствах и тому же договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу N А41-18014/2022 взысканы с АО "НПК "Дедал" в пользу ООО "НПК "Спецоборудование" задолженность в размере 610 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 421 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 года по делу N А41-18014/2022 Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 10 марта 2023 года по делу N А41-18014/2022 N 305-ЭС23-1342 акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно картотеке арбитражных дел письмом Верховного суда от 26.06.2023 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-69473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова