Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-27121/23 по делу N А40-299892/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-299892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Спб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года

по делу N А40-299892/22, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Стоун-XXI" (ИНН: 7710329843; ОГРН: 1027739641710; 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 14-16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Спб"

(ИНН: 7811314272; ОГРН: 1057810095936; 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 7, к. 3А)

об изъятии предмета лизинга,

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Стоун-XXI" (далее - ООО "ЛК "Стоун-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Спб" (далее - ООО "Мехуборка Спб", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Л56687 от 14.07.2021, а также взыскании 20 846 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.07.2021 между ООО "ЛК "Стоун-XXI" и ООО "Мехуборка Спб" заключен договор N Л56687.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами 15.12.2021 подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество: автомобиль специальный (мультилифт) АМ7028-50, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN Х89702850М0BR0143, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 27.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что оснований для расторжения договора лизинга не имелось подлежат отклонению, с учетом допущенной со стороны ответчика просрочки по внесению арендной платы, оснований для удержания предмета лизинга не имеется, требований о признании сделки по расторжению договора лизинга недействительной ответчиком не заявлялось.

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 846 рублей расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 01/06-РК от 01.06.2020 и платежное поручение N 6707 от 23.12.2022.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 846 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика в части недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как не подтвержденные, представленные договор N 01/06-РК от 01.06.2020 и платежное поручение N 6707 от 23.12.2022 подтверждают несения истцом соответствующих судебных расходов, формальность их несения, как утверждает ответчик, не установлена судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-299892/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.