Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-9718/23 по делу N А41-12119/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-12119/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-12119/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Отрадное" (далее - ответчик, ООО "ДЭЗ "Отрадное", общество) о взыскании 69 493 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доказанности вины ответчика в причиненных убытках.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, п. Отрадное, ул. Айвазовского, д. 3 был поврежден автомобиль Шкода Кодиак, регистрационный знак Н355ХЕ799, застрахованный АО "СОГАЗ", договор страхования N SGZA0000065217, в результате падения с крыши указанного дома снежной массы.

Размер ущерба транспортного средства составил 69 493 руб. и был выплачен истцом потерпевшему платежным поручением N 10210 от 10.10.2022.

Поскольку дом N 3 по ул. Айвазовского находится в управлении общества, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что повреждение транспортного средства (сход снежной массы) произошло в зоне ответственности ответчика как управляющей компании, то есть в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 не установлено, что лицо, ответственное за причиненный вред транспортному средству, - управляющая компания.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ущерб был причинен в результате схода снега с крыши дома, который находится в управлении общества.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, данный факт установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 на основании протокола осмотра места происшествия. Из постановления следует, что застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате схода снежной массы с крыши указанного выше дома.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто иными доказательствами (например, доказательствами выполнения работ по очистке крыши в исследуемый временной период, видео с видеокамер, подтверждающим, что автомобиль не находился возле указанного дома или был поврежден в результате иных событий и т.п.).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку крыша МКД входит в состав общего имущества, ответственность за повреждение имущества в результате такого происшествия как сход с крыши снежной массы несет управляющая организация - ответчик по делу.

То есть в рассматриваемом случае общество является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а доводы об обратном противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Конкретные повреждения автомобиля подтверждены актами осмотра поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела расчетом.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Следовательно, исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, являются обоснованными и доказанными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства на сумму убытков и расходы по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 названного Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию приведенных норм и разъяснений.

Начисление процентов годовых по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-12119/2023 отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Отрадное" (ИНН 5024160683) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) 69 493 руб. ущерба, 2284 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы, с момента принятия настоящего постановления по дату фактической уплаты взысканных сумм.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова