Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-18926/23 по делу N А40-264940/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-264940/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-264940/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу Научно производственное объединение "Экология питания" о взыскании 70 157 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Экология питания" задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 г. N М-05-508487 за период с 01.07.2020 г. по 01.01.2021 г. в размере 55 437 руб. 47 коп., а также пеней за просрочку оплаты за период с 07.07.2020 по 01.01.2021 в размере 14 720 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен на срок до 23.05.2008 договор от 25.12.2006 г. N М-05-508487 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Андропова, вл.27, площадью 140 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для разработки акта разрешенного использования, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, действие договора прекращено с 02.01.2021 г., с учетом положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомления арендодателя от 27.11.2020 г. исх. N ДГИ-И-85139/20.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора). Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) было направлено соответствующее уведомление.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

В обоснование иска Департамент указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.07.2020 г. по 01.01.2021 г., в связи с чем задолжало истцу 55 437 руб. 47 коп., а за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил 14 720 руб. 03 коп. пеней за период с 07.07.2020 г. по 01.01.2021 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В своей апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы указывает на незаконность решения от 06.02.2023 г. в связи с заключенностью и действительностью договора аренды, в рамках которого истцом взыскивалась задолженность.

Однако данный довод жалобы не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также обстоятельствам, установленным по делу N А40-235859/20.

Согласно исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы исковые требования обосновывались заключенным между истцом и ЗАО "НПО ЭКОЛОГИЯ ПИТАНИЯ" договором от 25.12.2006 г. N М-05-508487 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Андропова, вл. 27. (Далее - Договор аренды). Истец указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды арендатор обязан был вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, однако уклонился от исполнения своих обязанностей, допустив просрочку платежей, в связи с чем, с него помимо самой арендной платы подлежат взысканию пени в качестве штрафных санкций.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи.

Согласно п. 2 договора аренды земельного участка от 25.12.2006 г. N М-05-508487 договор заключен сроком до 23 мая 2008 г.

Таким образом, с учетом даты заключения договора - 25.12.2006 г. договор был заключен на срок 1,5 года.

В силу положений ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент заключения договора и до 07.05.2013 г.) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п. 2.2. договора аренды договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация настоящего договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре.

В силу п. 2.3. договора правоотношения по настоящему договору, как в целом, так и в частности, между Арендодателем и Арендатором возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если иное не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и до 08.03.2015 г., договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, договор аренды земельного участка, как заключенный на срок более года, подлежал обязательной государственной регистрации. Однако договор аренды сторонами для государственной регистрации не предоставлялся, что, в частности, подтверждается отсутствием регистрационных надписей (штампов), удостоверяющих факт регистрации на договоре. При этом, исходя из условий договора, стороны предусмотрели моментом вступления договора в силу и возникновения правоотношений сторон именно дату его государственной регистрации, а Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора в качестве последствий отсутствия регистрации договора указывает на его незаключенность.

Таким образом, ссылка истца на договор аренды, как на основание возникновения его прав требования для взыскания денежных средств с ответчика не имеет правового обоснования в связи с незаключенностью незарегистрированного долгосрочного договора аренды недвижимого имущества - земельного участка. В связи с незаключенностью договора, также не состоятельны ссылки истца на любые его условия, в частности, условие о размере платы за пользование земельным участком и сроках ее внесения, а также условие о штрафных санкциях в виде начисления пеней за просрочку оплаты арендной платы.

В силу п. 1.1. договора аренды предметом договора является земельный участок именуемый в дальнейшем "Участок" площадью 140 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Андропова, вл. 27, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для разработки акта разрешенного использования, проектной документации и строительства специального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения. Передача земельного участка по настоящему Договору от Арендодателя к Арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Доказательств того, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, арендатору ЗАО НПО "ЭКОЛОГИЯ ПИТАНИЯ" передавался и в пользование предоставлялся в материалы дела не представлено.

В связи с данным обстоятельством ответчик фактически не использовал участок, не располагал на нем свое имущество, не предоставлял его в пользование третьим лицам и не осуществлял на нем какой-либо самостоятельной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, отсутствием каких-либо доказательств передачи земельного участка ответчику в рамках договора аренды со стороны Департамента городского имущества г. Москвы.

Так сторонами в связи с отсутствием факта передачи земельного участка не составлялся акт приема-передачи земельного участка несмотря на то, что текст договора аренды (п. 8.3. Договора аренды) содержит указание на данный документ, в качестве подтверждающего факт передачи земельного участка. Представленные истцом письменные доказательства по делу также не содержат данного акта приема-передачи или иного доказательства фактической передачи земельного участка в рамках договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года по делу N А40-264940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина