Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-29140/23 по делу N А40-233708/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-233708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Минобороны России и третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-233708/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга сервис" (ОГРН: 1185007004555) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) третьи лица: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)

о взыскании задолженности по оплате содержания дома и коммунальной услуге по вывозу мусора

при участии в судебном заседании:

от истца - Пиракова О.В. по приказу от 19.05.2019,

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

от ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ - Харькин А.В. по доверенности от 14.02.2023

от ФГАУ "ЦУ ЖСИ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны РФ долга по оплате содержания дома и коммунальной услуге по вывозу мусора, сложившейся за период с 01.12.2021 г. по 30.08.2022 г. в сумме 4 452 627,65 руб., ссылаясь на то, что:

- Министерство обороны РФ является собственником многоквартирных домов по адресам: Московская область, Раменский т.о., Литвиново, 102Б; Московская область, Раменский т.о., Литвиново, 102А; Московская область, Раменский т.о., Литвиново, 29А; Московская область, Раменский т.о., Литвиново, 30; Московская область, Раменский т.о., Литвиново, 31; Московская область, Раменский т.о., Литвиново, 32, в отношении которых ООО "Волга Сервис" была выбрана управляющей компанией на основании открытого конкурса, проведенного Администрацией Раменского городского округа Московской области и выступает управляющей организацией по отношению к данным жилимым МКД, обслуживание осуществляется на основании договоров управления;

- согласно протоколам конкурса плата за обслуживание домов составляет 27,18 руб. за квадратный метр жилого фонда;

- в период с 10.12.2021 г. по 10.08.2022 г. за ответчиком перед ООО "Волга Сервис" образовалась задолженность в размере 4 541 036,27 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, Решением от 20.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку приказы Департамента имущественных отношений подтверждают, что указанные объекты недвижимости принадлежат Министерству Обороны, что не опровергается выписками из ЕГРН, и при отсутствии зарегистрированного права оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России обязанности по содержанию жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг остается за Министерством обороны,

- требование обосновано, документально подтверждено;

- к материалам дела приобщены договоры с ресурсоснабжающими организациями, основания для применяемых тарифов и нормативов, так как указанные МКД не оснащены общедомовыми приборами учета, в связи с отсутствием технической возможности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, доводы которых сводятся к тому, что истцом не доказано право собственности ответчика на спорные МКД, не представлены доказательства фактического оказания услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ФГАУ "ЦУ ЖСИ" (комплекса) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.04.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалах дела находятся приказы директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России: N 1625 от 15.06.2017 г., N 1506 от 26.05.2017 г., N 1669 от 20.06.2017 г., N 2126, N 2130 от 01.07. 2022 г., о закреплении за ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, а также ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны (третьи лица по данному делу) права оперативного управления.

Выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости не содержат какой-либо информации. Фактически приказы Департамента имущественных отношений подтверждают, что указанные объекты недвижимости принадлежат Министерству Обороны, и при отсутствии зарегистрированного права оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России обязанности по содержанию жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг остается за Министерством обороны.

В качествен доказательства фактического оказания услуг в спорный период, истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также документы, подтверждающие применение тарифов.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Отсутствие заключенного двусторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-233708/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко