Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 20АП-3593/23 по делу N А68-1958/2023

г. Тула

06 июля 2023 г.

Дело N А68-1958/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон-Т" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано; общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что общество имело возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498), однако, нарушая их, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело и допускало наступление вредных последствий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество ведет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N Л056-00106-71/00021269 (старый N 158), выданной УВД Тульской области 24.08.2004, и продленной управлением до 22.07.2024, с правом оказания всех видов охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В отношении общества в период с 11.01.2023 по 08.02.2023 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом обязательных требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, в ходе которой были выявлены нарушения обществом пп. "б", "г" п. 3 Положения N 498, ч. 3, 9 ст. 12, ч. 1, 4 ст. 15.1, ч. 1, 3 ст. 16 Закона N 2487-1, п. 3 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств (приложение N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587) (далее - Правила N 587), п. 10.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387 (далее - Порядок N 387).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление 13.02.2023 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 71ЛРР716130223000018/18, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направило в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 9 ст. 12, ч. 1, 4 ст. 15.1, ч. 1, 3 ст. 16 Закона N 2487-1 установлено, что:

- в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

- частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной;

- частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным;

- в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом N 2487-1. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации;

- частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приобретение специальных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу (п. 3 Правил N 587).

В соответствии с п. 10.1 Порядка N 387 по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, последним допущены нарушения пп. "б", "г" п. 3 Положения N 498, ч. 3, 9 ст. 12, ч. 1, 4 ст. 15.1, ч. 1, 3 ст. 16 Закона N 2487-1, п. 3 Правил N 587, п. 10.1 Порядка N 387, в частности:

1) пп. "б" п. 3 Положения N 498, ч. 1 ст. 15.1 Закона N 2487-1 - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) у общества кроме основного вида экономической деятельности (80.10 - деятельность частных охранных служб) есть дополнительные, - 43.21 (производство электромонтажных работ), 80.20 (деятельность систем обеспечения безопасности), 80.30 (деятельность по расследованию); обнаружено 07.02.2023 в 11:04;

2) пп. "б" п. 3 Положения N 498, ч. 4 ст. 15.1 Закона N 2487-1 - согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2023 для учредителя общества Дозджанова К. Э. деятельность общества не является основной - он является также директором и единственным учредителем (участником) ООО "Сервис112 - Регион", основной вид деятельности которого 63.11.1 (деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов); обнаружено 07.02.2023 в 11:06;

3) пп. "г" п. 3 Положения N 498, ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 - на объекте охраны ООО "Л.В.К" по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. 1-Прокатная, д. 8А отсутствовала размещенная информация об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режима в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время (нарушение устранено в ходе проведения проверки, в связи с чем не вменялось управлением в качестве нарушения при подаче заявления в суд первой инстанции); обнаружено 01.02.2023 в 14:03;

4) ч. 1 ст. 16 Закона N 2487-1, п. 3 Правил N 587 - общество приобрело 30.01.2023 специальные средства (бронежилет "Страж" -1 шт., шлем "Альфа" - 1 шт.) у ООО "Сервис 122" - поставщика (продавца), не имеющего согласно выписки из ЕГРЮЛ права на их продажу;

5) ч. 9 ст. 12 Закона N 2487-1 - директор общества Петрюк В.П. в 2022 году и до 08.02.2023 не проходил медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника; обнаружено 08.02.2023;

6) ч. 3 ст. 16 Закона N 2487-1, п. 10.1 Порядка N 387 - директор общества Петрюк В.И. до 08.02.2022 не обращался в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Туле) управления для согласования даты прохождения периодической проверки; обнаружено 08.02.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания, поскольку при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом существа правонарушения и приведенного управления правового обоснования, субъектного состава правоотношений и подлежащего применению законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вменяемые обществу эпизоды (1, 2, 5, 6) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются длящимся. В данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 07.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023 и 08.02.2023, соответственно.

Вменяемый обществу эпизод (4) административного правонарушения длящимся не является, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть с 30.01.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3, суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы управления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2023 по делу N А68-1958/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов