Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-8190/23 по делу N А65-5035/2023

г. Самара

29 мая 2023 г.

дело N А65-5035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу N А65-5035/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" (ОГРН 1207700414790, ИНН 9704035983) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) о взыскании, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Конструктив"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик) о взыскании 6 951 424,80 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конструктив".

Определением от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ; неправильное применение норм материального или процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Конструктив" (субподрядчиком) и ООО "Оазис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019, согласно которому, субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы на объекте "Строительство пристроя для размещения восстановительного центра ЛДС "Юбилейный".

09.06.2020 ООО "Конструктив" направило в адрес ООО " Оазис" претензию исх. N 965/0-02/03/2020 с требованием подписать акты выполненных работ на 6 951 424, 80 руб. и оплатить работы.

01.12.2022 между ООО "Конструктив" (цедент) и ООО "Торговый дом "Стройснаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8, согласно которому ООО "Торговый дом "Стройснаб" принимает права требования по договору подряда N 20/04-19.Ю-2, в сумме 6 951 424,80 руб. на основании актов приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ООО "Конструктив".

После заключения договора уступки права требования N 8 от 01.12.2022 юридическая компания "Адьюта" по поручению ООО "Конструктив" направила в адрес ответчика акты приемки выполненных работ.

Также 01.12.2020 в адрес ответчика направлено требование исх. N 02/23-01-30 о подписании актов и оплате долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод суд первой инстанции признал обоснованным, при этом суд исходил из следующего.

После заключения договора цессии 01.12.2022 ООО "Торговый дом "Стройснаб" (цессионарий) с предарбитражным требованием к ответчику не обращалось.

Инициатором обращений являлась юридическая компания "Адьюта" по поручению ООО "Конструктив".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ООО "Торговый дом "Стройснаб" досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК оставил исковое заявление без рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Также правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что ООО "Конструктив" направляло в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты выполненных работ на сумму 6 951 424, 80 руб. и оплатить выполненные работы, которая ответчиком была получена, таким образом претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не рассматривался, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу N А65-5035/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина