Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29520/23 по делу N А40-215173/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-215173/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Каскад-оптэл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-215173/22 по иску (заявлению) АО "Каскад-оптэл" (107497, город Москва, Иркутская улица, 11, 5, ОГРН: 1037739965416, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2003, ИНН: 7718500690) к ответчикам: ПАО "ОАК" (115054, город Москва, Большая Пионерская улица, дом 1, ОГРН: 1067759884598, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 7708619320), АО "НПК Пеленгатор" (198095, город Санкт-Петербург, Ивана Черных улица, дом 31-33, литер В, помещение N1, ОГРН: 1147847078961, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 7804527706) о взыскании 6 796 632,18 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Белобородов В.В. по доверенности от 14.02.2023,

от ответчиков: 1) Ермилов Д.В. по доверенности от 13.07.2022, Абрамова А.Н. по доверенности от 01.06.2022, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Каскад-Оптэл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ОАК" и АО "НПК Пеленгатор" о солидарном взыскании убытков в размере 6 796 632,18 руб.

Решением от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-215173/2022-31-1723; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

01.06.2022 АО "РСК "МиГ" реорганизовано путем присоединения к ПАО "ОАК". ПАО "ОАК" отвечает по обязательствам АО "РСК "МиГ" в силу п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно иску АО "Каскад-Оптэл" выдана лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.06.2014 N 003299 ВВТ-ОПР на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

АО "НПК Пеленгатор" обратилось в АО "Каскад-Оптэл" по вопросу выполнения работ по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости блоков.

АО "НПК Пеленгатор" предоставило письма АО "РСК "МиГ" от 21.01.2020 N 0033-12-114-2020, от 19.02.2020 N 0033-12-311-2020, письмо АО "НПК Пеленгатор" от 13.02.2020 N 01-10/175, согласно которым АО "РСК "МиГ" просило принять изделия в работу до заключения основного контракта и не возражало против привлечения соисполнителя - АО "Каскад-Оптэл".

Между АО "НПК Пеленгатор" (далее - заказчик) и АО "Каскад-Оптэл" (далее - исполнитель, истец) был подписан договор на выполнение работ по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости блоков от 06.03.2020 N 007-1/2020/051 с протоколами разногласий.

Письмом от 09.06.2020 N 01-10/794 АО "НПК Пеленгатор" уведомило АО "Каскад-Оптэл" об отказе от договора от 06.03.2020 N 007-1/2020/051, в связи с наличием разногласий по порядку авансирования работ. При этом авансовых платежей от АО "НПК Пеленгатор" в АО "Каскад-Оптэл" по договору не поступило.

Одновременно письмом от 09.06.2020 N 01-10/795 АО "НПК Пеленгатор" просило АО "Каскад-Оптэл" выполнить работы по входному контролю и дефектации на шести изделиях, гарантировало направить договор на выполнение работ после заключения договора АО "НПК Пеленгатор" со своим заказчиком (АО "РСК "МиГ").

Письмом от 23.06.2020 N 01-10/951 АО "НПК Пеленгатор" подтвердило прекращение вышеуказанного договора от 06.03.2020, указав на подготовку нового договора на выполнение работ "на условиях аналогичных основному договору, заключаемому между АО "НПК Пеленгатор" и АО "РСК "МиГ".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в АО "Каскад-Оптэл" фактически поступило три комплекта изделий из шести оговоренных.

АО "Каскад-Оптэл", действуя добросовестно, полагаясь на данные контрагентами гарантии, а также учитывая, что работы по ремонту техники связаны с обеспечением государственных интересов, приняло изделия и приступило к выполнению работ.

Письмом от 01.03.2021 N 0018-12-08-2021 АО "РСК "МиГ" уведомило АО "Каскад-Оптэл" о том, что в соответствии с договоренностями, достигнутыми в ходе совещания, проводившимся на АО РСК "МиГ" 26.02.2021 с участием руководства АО "НПК Пеленгатор" и АО "Каскад-Оптэл", АО "РСК "МиГ" готово оплатить расходы АО "Каскад-Оптэл" по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости блоков с учетом заключения по фактическим затратам на проведение работ, выданного 351 ВП МО РФ.

В подтверждение указанных договоренностей, от 137 ВП МО РФ (АО "НПК Пеленгатор") в 351 ВП МО РФ (АО "Каскад-Оптэл") направлены заявки от 01.03.2021 N 115/138/217 и от 15.03.2021 N 115/137/282 для подготовки заключения по фактическим затратам АО "Каскад-Оптэл" по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости блоков.

Письмом 351 ВП МО РФ от 15.03.2021 N 351/177 у АО "Каскад-Оптэл" запрошены материалы по фактическим затратам.

Письмом от 19.03.2021 N 09/14 АО "Каскад-Оптэл" предоставило в 351 ВП претензию от 28.04.2022, в которой просило ответчиков в срок не позднее 16.05.2022 возместить расходы по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости в сумме 6 796 632,18 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ОАК" и АО "Каскад-Оптэл" договорные отношения отсутствуют.

ПАО "ОАК" заключён договор N РСК7012299-2/2020/051 от 15.07.2020 с АО "НПК Пеленгатор", в соответствии с которым АО "НПК Пеленгатор" обязался выполнить работы по капитальному ремонту 6 изделий 13С АЖ2.007.022 с продлением назначенного срока службы до 40 лет, которая включает в себя входной контроль изделий (п. 2.1, 2.5 договора).

АО "НПК Пеленгатор" выполнил свои обязательства по договору, о чём сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ от 09.03.2021 N 1/2021 N 2/2021, от 30.03.2021 N 5/2021, от 17.05.2021 N 11/2021, от 28.06.2021 N 14/2021, N 17/2021.

ПАО "ОАК" оплатило выполненные работы в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 12.03.2021 N 856, от 12.05.2021 N 1268, от 16.07.2021 N 2679, от 16.12.2021 N 351, от 13.01.2022 N 60.

Обязательство ПАО "ОАК" по оплате ремонта, включая входной контроль и дефектацию вышеуказанных изделий, исполнено.

Доказательств выполнения работ АО "Каскад-Оптэл" по входному контролю и оформлению дефектовочных ведомостей не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку ответчик-1 подтвердил факт выполнения и оплаты таких работ ответчику-2; в материалы дела представлены доказательства передачи изделий ответчиком-2 истцу и их возврата истцом ответчику-2 (05.03.2020 - 24.03.2021); 15.07.2020 ответчики заключили договор на ремонт изделий с ориентировочной стоимостью, а уже 03.12.2020 на основании выполненной истцом дефектовки определили фиксированную стоимость ремонта изделий (спецификация N 1 к договору от 15.07.2020, п.4 доп. соглашения от 03.12.2020); о выполнении работ на предприятии истца указано в абз.1 п.2.1 договора от 15.07.2020, заключенного между ответчиками (указан адрес истца согласно выданной истцу лицензии от 01.06.2014 на выполнение работ с военной техникой); в материалы дела представлены составленные истцом акты входного контроля и оформления дефектовочной ведомости по каждому комплекту изделий; в материалы дела представлены доказательства досудебного урегулирования спора, в ходе которого стороны согласились на возмещение истцу фактических расходов и просили 351 Военное представительство Минобороны РФ проверить их размер (Анализ 351 ВП МО РФ, гарантийные письма, заявки от 353 ВП МО РФ (АО "РСК "МиГ") и от 137 ВП МО РФ (АО "НПК Пеленгатор") и др.).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленный АО "Каскад-Оптэл" анализ 351 военного представительства МО РФ не содержит информации, в отношении какого имущества был осуществлён входной контроль и оформлена дефектовочная ведомость. Из представленного анализа следует, что военное представительство не участвовало в контроле качества выполненных работ АО "Каскад-Оптэл" и не проверяло указанные работы в части обоснованности затрат (п. 1.6 анализа)

ОАО "Каскад-Оптэл" направило в адрес АО "НПК Пеленгатор" договор N 007-1/2020/051, который был подписан с протоколом разногласий.

В ответ истец направил подписанный со своей стороны протокол разногласий к договору с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору срок окончания выполнения работ по договору - апрель 2020 года.

Учитывая, что срок окончания выполнения работ по договору в процессе его согласования истек и что истец к выполнению работ не приступал, а также в связи с тем, что условия по авансированию работ для АО "НПК Пеленгатор" являются существенными, АО "НПК Пеленгатор" отказалось от дальнейшего согласования разногласий и письмом от 09.06.2020 N 01-10/794 уведомил истца об отказе в заключении договора. Уведомление получено истцом 11.06.2020. С указанной даты дальнейшее согласование условий договора сторонами прекращено.

В период с 06.03.2020 по 11.06.2020 истец к выполнению работ в соответствии с договором не приступал, акты о сдаче-приемке выполненных работ в адрес АО "НПК Пеленгатор" не направлял.

Письмом от 09.06.2020 N 01-10/795 АО "НПК Пеленгатор" предложило истцу выполнить работы по входному контролю и дефектации на изделиях 13С АЖ2.007.002ТУ в течении тридцати календарных дней с даты получения указанного письма.

Письмом от 17.06.2020 N 09/53 ОАО "Каскад-Оптэл" отказалось от условий выполнения работ, предложенных в письме. Истец к выполнению работ по письму не преступал, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес АО "НПК Пеленгатор" не предоставлял.

Результат работ по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости изделий, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору или по письму от 09.06.2020 N 01-10/795 истцом в адрес АО "НПК Пеленгатор" не предоставлялись.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические затраты являются не затратами по выполнению договорных обязательств, а затратами к подготовке исполнению договора в случае его заключения сторонами и являются предпринимательскими рисками истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец по письменному запросу ответчика-2, согласованному с ответчиком-1, выполнил работы по входному контролю и оформлению дефектовочной ведомости; ответчик-2 письменно заверил истца о том, что позднее направит истцу договор на условиях, аналогичных договору, который будет заключен между ответчиками, однако такой договор не направил, от оплаты работ уклонился; ответчик-1 письменно заверил истца о том, что оплатит понесенные истцом затраты после их проверки 351 ВП МО РФ, однако от оплаты также уклонился, апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено документов, в т.ч. акта сдачи-приемки выполненных работ, который подтверждал бы факт выполнения работ по входному контролю и оформлению дефектов очной ведомости.

Результат работ по входному контролю и оформлению дефектовочных ведомости изделий, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес АО "НПК "Пеленгатор" не предоставлялись.

Согласно пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы идентичны позиции истца, изложенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и не опровергают выводу суда о недоказанности факта выполнения работ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-215173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк