Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-9847/23 по делу N А41-17950/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-17950/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-17950/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна"

к Главному управлению содержания территорий Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - административный орган, управление, ГУСТ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023 N 1/1871/24р, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управдом "Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2023г. с помощью программного комплекса "Безопасный регион" осуществлен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 3.

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены нарушения частей 17, 18, 19 статьи 38, части 1 статьи 35, пункта "л" статьи 40 Правил благоустройства территории города Дубны Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 27.08.2020 NРС6- 11(16)-81/26 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Дубны Московской области", статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: на внутридворовой территории МКД вдоль подъездов внутридворовый проезд и парковочное пространство для автомобилей с твердым асфальтовым покрытием не расчищены от снега и наледи до твердого основания, в том числе, на всю ширину внутридворового проезда, имеется рыхлый снег и колейность, отсутствует обработка противогололедными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 N1/1871/24р общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.12 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

С учетом требований действующего законодательства, ООО "Управдом "Дубна", как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества спорного многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение требований, со содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе приложенным фотоматериалом и по существу обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорный дом находится в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить надлежащее содержание территории, прилегающей к МКД.

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 16.4 КоАП МО система видеонаблюдения "Безопасный регион" является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно Распоряжению Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 N 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в этой связи на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения. Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-17950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев