Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-11281/22 по делу N А60-12706/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-12706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-12706/2022

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 741307947197, ОГРНИП 320745600003466)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Сергеевичу (ИНН 741300008078, ОГРНИП 304741304200060), обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" (ИНН 7203220766, ОГРН 1087232031886)

о признании недействительным в части договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Дмитрий Евгеньевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" (ответчики) о признании недействительным п. 4.3 договора поручительства N 5000217699 - П/1 от 11.06.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу N А60-12706/2022 оставлено без изменения.

13.02.2023 ООО "Строительный двор. Комплектация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу N А60-12706/2022 в размере 150 000 руб.

Определением от 07.04.2023 заявление ООО "Строительный двор. Комплектация" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ООО "Строительный двор. Комплектация" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на пропуск ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом является вынесенное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, крайним днем с учетом трехмесячного срока для подачи заявления - 09.02.2023, заявление подано 13.02.2023. Считает, что ответчиком не доказано несение судебных расходов; полагает, что представленный договор на оказание юридических услуг является мнимым.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 ООО "Строительный двор. Комплектация" (заказчик) и ООО "Роса" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в п. 2 договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено оказание следующих юридических услуг: подготовка всех видов процессуальных документов, в том числе: заявления о взыскании судебных расходов, иных заявлений, исковых заявлений, жалоб на любые судебные акты (а том числе частных), возражений (отзывов) на любые процессуальные документы оппонентов, оформление досудебных претензий, уведомлений, писем, запросов суду, участникам судебного разбирательства, составление любых непоименованных в настоящем пункте документов, необходимых для достижения пеней по настоящему договору; представление интересов заказчика в судах обшей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в которых заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве заявителя, истца, ответчика, третьего лица или ином); составление проекта доверенности для предоставления интересов заказчика и суде.

Пунктом 5 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 10.02.2023, а также платежное поручение от 31.03.2023 N 97949 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 150 000 руб. при рассмотрении дела N А60-12706/2022, ООО "Строительный двор. Комплектация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, основываясь на критериях разумности и соразмерности, снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ответчик в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил договор на оказании юридических услуг от 18.04.2022, акт оказанных услуг от 10.02.2023, платежное поручение от 31.03.2023 N 97949 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае истец не заявил о чрезмерности понесенных ООО "Строительный двор. Комплектация" расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств не представил.

Между тем, согласно положениям, изложенным Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях, используя систему веб-конференции (без временных затрат на проезд), подготовил отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайства об участии в судебном заседании с использование веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в апелляционном суде юридические услуги ООО "Строительный двор. Комплектация" не были оказаны, поскольку включенный в акт оказанных услуг отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не предоставлялся. То же относится и к услугам, связанным с представлением интересов в судах кассационной, надзорной инстанций.

Суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг ООО "Строительный двор. Комплектация" по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с указанной даты, данный срок истек 10.02.2023. Согласно информации о документе дела заявление о взыскании судебных расходов значится поданным 10.02.2023 в информационную систему "Мой арбитр", в связи с чем указанный процессуальный срок ответчиком не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения именно ООО "Строительный двор. Комплектация" судебных расходов по настоящему делу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом оказанных услуг по договору. Доказательств иного истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Доводы истца о мнимом характере договора также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А60-12706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева