Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22584/23 по делу N А40-232422/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-232422/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023

по делу N А40-232422/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 655 296 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 655 296 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.05.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94945797.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 01 от 01.05.2022 г.

Вагон N 94945797 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Зиминым А. В. на основании договора 7/120421 от 12.04.2021. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 94945797 от 11.05.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1175-90080-2016 обнаружены дефекты: выщербина 63x2,4 мм на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-96939-2016 обнаружены дефекты: выщербина 51x2мм на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-77963-2016 обнаружены дефекты: выщербина 47x1,8 мм на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-97276-2016 обнаружены дефекты: выщербина 40x2,1 мм на одностороннем ползуне.

Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

15.07.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94945995.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 038 от 13.07.2022.

Вагон N 94945995 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ильинским А. В. на основании договора 7/010322 от 01.03.2022. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 94945995 от 14.07.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1175-78467-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 53,0 х 1,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-74448-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 70,0 х 1,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-78442-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 30,0 х 1,1 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

09.07.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94949799.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 022 от 06.07.2022.

Вагон N 94949799 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ильинским А. В. на основании договора 7/010322 от 01.03.2022. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 94949799 от 08.07.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1175-86203-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 55,0 х 2,0 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Согласно представленному расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 655 296,85 рублей 85 коп.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N И22-02803 от 18.08.2022, N И22-02822 от 22.08.2022, N И22-02825 от 23.08.2022.

Требования остаются без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение доказательственную силу актов осмотра, представленных истцом.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна". В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Более того, Ответчик в материалы дела представил собственные акты осмотра, однако фотографии к ним не приложил.

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ЗАО "Локотранс" Зиминым А.В., Ильинским А.В., которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеется в материалах дела).

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах обнаружены "односторонние ползуны".

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства: факт приемки вагонов в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожными накладными, факт выявления неисправности - актами комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Довод ответчика о том, что истец заявил о неисправности вагонов "в одностороннем порядке", противоречит материалам дела.

Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. Представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился.

Все телеграммы были направлены Ответчику до осмотра вагонов:

вагон 94945797 - телеграмма N 01 от 01.05.2022, осмотр 11.05.2022,

вагон 94945995 - телеграмма N 038 от 13.07.2022, осмотр 14.07.2022,

вагон 94949799 - телеграмма N 022 от 06.07.2022, осмотр 08.07.2022.

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28.10.2014, который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД". Телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие.

Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.07.2022, от 31.07.2022, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску. Обращаем внимание суда, что на телеграмме проставлена отметка оператора ОАО "РЖД" о ее получении.

Таким образом, истец во всех случаях уведомил ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование.

Ответчик направленные в его адрес телеграммы проигнорировал, на осмотр не явился, невозможность обеспечить явку представителя в определенную дату не обосновал.

Кроме того, суд признает обоснованной позицию истца о том, что производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО "РЖД" становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне". Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО "РЖД", фактически, уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Уклонение ОАО "РЖД" от участия в комиссионных осмотрах не ставит под сомнение доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

В отношении довода о коде отцепки в уведомлении формы ВУ-23, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

При этом ЗАО "Локотранс" не отрицает возможность наличия выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания. Более того, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М составляется непосредственно ОАО "РЖД".

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов, согласно классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи с чем, фактически лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В документах, оформляемых при проведении текущего отцепочного ремонта вагона, заявление возражений по коду отцепки так же не предусмотрено.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Материалами дела, в частности квитанциями о приеме груза к перевозке, подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на нем каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Вагонам был проведен ремонт в депо ОАО "РЖД". Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах представителем ЗАО "Локотранс" были выявлены неисправности "Односторонний ползун". Из актов осмотра следует, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком колесных пар вагона. Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе". Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

Вопреки заявлению ответчика ЗАО "Локотранс" обосновывает свои требования, в первую очередь, не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, истец доказал наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения и наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку:

- на колесных парах вагонов собственности истца были обнаружены неисправности "односторонний ползун", устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар;

- согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения". Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Представленная ответчиком справка Горьковской дирекции тяги не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ссылка на исправность тормозного оборудования, которая была в одностороннем порядке удостоверена ответчиком путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

При этом исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Более того, представленная ответчиком справка Горьковской Дирекции тяги составлена в период судебного разбирательства, тогда как повреждение вагонов произошло в мае, июле 2022 года, поэтому данная справка не может служить доказательством по настоящему делу.

Выписки из технически-распорядительных актов составлены в одностороннем порядке, без подписи не могут быть признаны доказательством по делу.

Акты осмотра, акты проверки, рапорты на вагон, представленные ответчиком, носят односторонний характер, собственник для их составления не вызывался, для ознакомления собственнику с пакетом документов на текущий ремонт они представлены не были. Доказательств обратного не имеется.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить доказательствами по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов. Заключения специалистов, акты экспертиз, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Руководство от 22.12.2022 не может применяться в настоящем деле, поскольку не действовало на момент обнаружения неисправностей на вагонах. Более того, на вагонах была выявлена неисправность 116 "Односторонний ползун", которая в любом случае является повреждением.

Довод жалобы относительно того, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения убытков. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, вопреки заявлению ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей "односторонний ползун", в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между ЗАО "Локотранс" и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, справками ИВЦ ЖА "Сведения об узлах и деталях вагона" и листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Расчет произведен исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает ответчик.

ЗАО "Локотранс" в расчете использует средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких Поставщиков, соответственно, расчет соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы о невозможности удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (ЗАО "Локотранс"), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

Во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ЗАО "Локотранс", как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Истцом представлены документы, подтверждающие отцепку вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком во время перевозочного процесса и сроки их нахождения в ремонте.

Доказательствами того, что вагоны были отцеплены в ремонт во время перевозочного процесса, являются представленные в материалы дела накладные N ЭП962232 (вагон N 94945797), N ЭФ546849 (вагон N 94945995), N ЭФ314711 (вагон N 94949799), которые свидетельствуют о заключении договора перевозки на указанный период.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение размера упущенной выгоды ЗАО "Локотранс" предоставило справки Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (некоммерческой организации, в состав которой входят все крупнейшие операторы РФ).

Согласно указанным справкам, среднесуточная доходность рассчитывается путем деления дохода, полученного от грузоотправителей в результате предоставления под погрузку вагона на число дней месяца расчета и вычитания расходов на порожний пробег в виде провозной платы, уплаченной перевозчикам за данную платформу. Указанная доходность ответчиком не была оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

В то же время, представленные истцом справки "Информация о ставках доходности вагонов" свидетельствует о том, что у ЗАО "Локотранс" в мае, июле 2022 года был востребован весь парк вагонов ввиду отсутствия вагонов в длительном простое. Нахождение вагонов в нерабочем парке по причине технической неисправности явилось единственной причиной невозможности получения дохода от предоставления вагонов для перевозок.

Заявление ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя по осмотру вагонов не подлежат возмещению, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения убытков.

При этом статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, вопреки доводу ответчика, не устанавливает принцип ограниченного возмещения убытков.

Довод ответчика об ограниченной ответственности ОАО "РЖД" при взыскании платы за перевозку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-232422/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан