Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-7216/23 по делу N А65-35611/2022

город Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А65-35611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу N А65-35611/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Хасаншаих" (ОГРН 1141690007139, ИНН 1609013583), с. Шушмабаш Арского района Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" (ОГРН 1021606758865, ИНН 1615003015), с. Русское Макулово Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Хасаншаих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 080 627,45 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 734,65 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 16.03.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований СПСК "Хасаншаих" в части взыскания 2 732 299 руб. отказать.

От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании из-за участия им в рассмотрении другого дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ООО Агрофирма "Верхний Услон", является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, могло кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока N 72, по условиям которого продавец обязуется продать молоко коровье в соответствии с требованиями ГОСТа, процеженное и предварительно охлажденное, с базисной жирностью 3.4 %, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко.

Во исполнение договора поставки истцом произведена поставка в адрес ответчика молока на общую сумму 11 792 625 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 26 от 31.10.2022 г. в размере 636 956 руб.; N 20 от 30.09.2022 г. в размере 2 839 234,60 руб.; N 19 от 31.08.2022 г. в размере 4 152 100,40 руб.; N 18 от 31.07.2022 г. в размере 4 164 334 руб., и ответчиком по указанным УПД произведена оплата на общую сумму 3 711 997,55 руб., а иные оплаты проведены по иным поставкам, не являющимся предметом спора, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата должна быть произведена в течение 15 дней с момента получения молока.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в согласованный сторонами срок оплату в полном объеме не произвел, и недоплата составила 8 080 627,45 руб.

Так как в досудебном порядке ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда оспаривается в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из вышеуказанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар.

Возражая против иска в обжалуемой части, ответчик указывал, что молоко поставлено меньшей жирности, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению соразмерно жирности поставленного молока.

Данный довод ответчика судом обоснованно отклонен, поскольку универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству молока, и доказательства предъявления претензий относительно качества поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец во исполнение ст. 65 АПК РФ представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания 8 080 627,45 руб. долга.

Кроме того, истец просил взыскать 120 734,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10 по 31.12.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Как указано в ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет и период начисления проверены судами и признаны верными и обоснованными, в связи с чем суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере с начислением до момента оплаты долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022 г. N 24А, платежное поручение от 09.12.2022 г. N 159, акт об оказании услуг от 02.02.2023 г.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исходит из того, что законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Устанавливая обоснованность понесенных расходов, суд исходит из нескольких факторов, включающих в себя: степень аргументированности оформленных процессуальных документов, сложность рассматриваемого спора, временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, уровень профессиональной подготовки привлеченного специалиста.

С учетом выполненных представителем истца работ, суд признал расходы на представителя при рассмотрении дела в суде разумными в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 64 007 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу N А65-35611/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов