Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-4306/23 по делу N А27-7716/2021

город Томск

7 июля 2023 г.

Дело N А27-7716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Александра Леонидовича (N 07-АП4306/2023) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7716/2021 (судья Душинский А.В.) по заявлению Куликова Александра Леонидовича о прекращении исполнительного производства по делу N А27-7716/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис", г. Полысаево, ОГРН: 1104202000704, ИНН: 4202038950 к Куликову Александру Леонидовичу, г. Новокузнецк об обязании предоставить документы,

заинтересованное лицо: ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Куликов А.Л., паспорт; Левашов Е.М., доверенность от 22.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Куликов Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куликов А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 03.07.2023.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

В обоснование заявления указано, что должник не имеет возможности исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Ссылка должника на утрату документов курьерской службой, а также на то, что акты сверок никогда не составлялись, не принимается судом в связи с тем, что данные обстоятельства не влекут невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного листа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Так, решением суда по делу N А27-7716/2021 иск удовлетворен частично. Судом было установлено, что предмет исковых требований по делу А27-23685/2019 включает в себя весь перечень документов Общества, объединенных родовыми признаками, как-то договоры и документы, связанные с их исполнением, акты сверки, датированные по состоянию на 31.12.2018 включительно, решения общих собраний участников по состоянию на дату принятия судом судебного акта. Повторное их присуждение в рамках рассмотрения настоящего дела является процессуально невозможным.

Ссылаясь в заявлении на утрату документов, обязанность передачи которых установлена судом в деле N А27-7716/2021, заявитель представляет судебные акты судов общей юрисдикции, которыми действительно установлена утрата курьерской службой документов ООО "Сибпромполис".

Вместе с тем, при изучении судебных актов судов общей юрисдикции, а также описей о передаче документации в курьерскую службу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все перечисленные документы не относятся к существу рассмотренного в рамках делаN А27-7716/2021 спора. Представленные заявителем доказательства, не могут служить доказательствами невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, подтверждением чего является определение от 25 мая 2022 года по делу N А27-23685/2019, которым исполнительное производство прекращено на основании указанных документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного листа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Кроме того, обязанность по передаче указанных документов установлена судебным актом, возможность представления спорных документов исследовалась судом при рассмотрении спора по существу. На момент рассмотрения спора, заявленные ответчиком обстоятельства уже имели место быть, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявляя о прекращении исполнительного производства, ответчик намерен обойти вступивший в законную силу судебный акт

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко