Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-1818/23 по делу N А07-10240/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А07-10240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Ковалевой М.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года по делу N А07-10240/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР Групп" (далее - истец, ООО "ДЖИ-АР Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная Компания" (далее - ответчик, ООО "ПМК") о взыскании долга в сумме 2 214 984 руб., неустойки за период с 11.10.2021 по 06.04.2022 в сумме 395 711, 68 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 07.04.2022 до фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 2 214 984 руб.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены и приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 21.10.2022 истец просил взыскать неустойку за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 189, 77 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на погашение суммы основного долга, неверно произведенный расчет суммы неустойки, представил контррасчет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 189, 77 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 35 976 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить требования истца частично и взыскать неустойку в размере 53 269,71 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 341 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о непредставлении в течение длительного периода времени счетов-фактур и первичной бухгалтерской документации, подтверждающих выполнение работ и являющихся основанием для оплаты.

Ответчик указывает, что из первоначально представленных в адрес ООО "ПМК" путевых листов о работе строительных машин в октябре 2021 года не следовало, что услуги оказывались ООО "ПМК", в связи с чем общество не приняло представленные путевые листы и не подписало акты выполненных работ (УПД) в связи с отсутствием подтверждающих документов, о чем указало в письме N 465 от 06.12.2021. Тем же письмом было предложено предоставить надлежащим образом оформленные документы.

Также апеллянт указывает на то, что истцом были предоставлены УПД: УПД N 3329 от 31.10.2021 направлен в адрес ответчика по электронной почте 10.02.2022, УПД N 2996 от 31.10.2021, УПД N3330 от 31.10.2021, УПД N 3331 от 31.10.2021, УПД N 3796 от 30.11.2021, УПД N 3690 от 09.12.2021, УПД N 3797 от 10.12.2021, УПД N 3318 от 30.11.2021, УПД N 3798 от 30.11.2021, УПД N 3692 от 30.11.2021, УПД N 4045 от 19.10.2021, УПД N 3691 от 30.11.2021 очень долго переделывались истцом.

Ответчик поясняет, что в январе 2022 года истцом в очередной раз по электронной почте были направлены переделанные, но неоформленные надлежащим образом документы.

Апеллянт полагает, что датой возникновения задолженности (в отсутствие надлежаще оформленных документов на бумажном носителе) является дата составления и подписания сторонами Акта сверки - 14.03.2022.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что вместе с предоставлением исправленной первичной документации была изменена и стоимость оказанных услуг в сторону уменьшения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 12.04.2023 в целях представления дополнительных пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Ковалеву М.В.

04.04.2023 (вх. N 20402) от ответчика поступила дополнительная правовая позиция с приложением дополнительных доказательств, а именно: нотариально заверенный протокол осмотра интернет страниц на 89 листах; принскрин страницы эл. почты от 14.03.2022.

В дополнительной позиции по делу ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирована позиция ответчика о том, что основная масса исправленных закрывающих документов передана по электронной почте ответчику в период с 14.01.2022 года по 14.03.2022. Таким образом, у предъявляемой неустойки должен быть иной период начисления.

Ответчик ссылается на пункт 8.4 Договора, согласно которому все заявки, изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору переданные посредством факсимильной связи имеют действительность только при условии обмена в последующем на оригинал. Оригиналы, на которые опирается истец в своих исковых требованиях, не могли быть подписаны ранее, чем их исправили и согласовали стороны договора путем электронного обмена, в противном случае не имелось бы никакой необходимости в постоянном обмене электронными документами, если бы согласование производилось оригиналами.

11.04.2023 (вх. 21852) от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов в обоснование позиции: письмо N П-261 от 12.11.2021, письмо N П-277 от 10.12.2021, претензия N 128 от 30.03.2022, договорная цепочка атлант, договорная цепочка кран, документы на каток.

В пояснениях истец указывает на то, что дата начисления штрафных санкций определялась на основании условий договора N ТЭ-36/2021 от 30.09.2021.

Истец указывает, что в связи с необходимостью получения оплаты по выполненным услугам истец был вынужден исключить не принятые ответчиком дни простоя из первоначально оформленных УПД и оформить их отдельными УПД N 4052, 4053, 4054 в сумме 399 360 руб. (см. претензию N 128 от 30.03.2022).

По мнению истца, правильность оформления путевых листов в части объемов выполненных работ лежала на ответчике, что следует из доводов ответчика и условий договора.

В соответствие со статьями 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная позиция ответчика, пояснения истца, а также приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы повторно отложено до 15.05.2023.

Протокольными определениями от 15.05.2023 судебное заседание отложено до 29.05.2023, от 29.05.2023 до 30.06.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, документов и справочного расчета неустойки.

28.06.2023 (вх. N 38742) от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что неустойка по УПД N 2996, 3329, 3330, 3331 начисляется на сумму, указанную в данных УПД, принятых и подписанных ответчиком:

- сумма в УПД N 2996 (аренда крана с 06.10. по 31.10.) ранее была выставлена в сумме 732 480 руб., впоследствии была скорректирована на сумму 172 200 руб., (необоснованно непринятых ответчиком 5 дней простоя техники(с 11.10.21 по 15.10.21 ) и составила 560 280 руб., на которую и начисляется неустойка;

- сумма в УПД N 3329 (аренда самосвала с 04.10.21 по 31.10.2021) ранее была выставлена в сумме 597 744 руб., впоследствии была скорректирована на сумму 16 800 руб., (необоснованно непринятых ответчиком дней простоя техники (с 11.10.по 15.10.) и составила 580 944 руб., на которую и начисляется неустойка;

- сумма в УПД N 3330 (аренда экскаватора с 04.10.21 по 31.10.21) ранее была выставлена в сумме 765 328 руб., впоследствии была скорректирована на сумму 207 360 руб., (необоснованно непринятых ответчиком дней простоя техники с 11.10.по 15.10.) и составила 557 968 руб., на которую и начисляется неустойка;

- сумма в УПД N 3331 (аренда бульдозера с 04.10.21 по 31.10.21) ранее была выставлена в сумме 236 800 руб., впоследствии была скорректирована на сумму 105 600 руб. и составила 131 200 руб., на которую и начисляется неустойка.

28.06.2023 (вх. N 38911) от ответчика поступили возражения на представленные истцом пояснения, в которых ответчик опровергает довод истца о том, что сумма УПД N 2996, 3329, 3330, 3331 были исправлены и суммы простоя, которые были включены в них, были выставлены в УПД N 4052, 4053, 4054, поскольку имеется разночтения в суммах. Сумма, на которую редактировались УПД N 2996, 3329, 3330, 3331 составляет 557 968 руб., а сумма по УПД N 4052, 4053, 4054 составляет 399 360 руб.

Также 28.06.2023 (вх. N 38985) от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исправленных и утвержденных сторонами УПД N 2996, 3329, 3330, 3331 с путевыми листами и счетами.

28.06.2023 (N 39294) от истца поступили аналогичные документы, представленные ответчиком, а также приложены письма NП-261, N П-277.

Судом апелляционной инстанции представленные пояснения, возражения и документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ТЭ-36/2021 от 30.09.2021, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заявке ответчика (заказчика) оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.5 договора расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком еженедельно в течение 3 банковских дней с момента получения счет-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде.

В соответствии с п. 6.7 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки платежа.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 4 014 984 руб. по универсальным передаточным актам N 4045 от 28.02.2022, N 3329 от 31.10.2021, N3476 от 31.10.2021, N 2996 от 31.10.2021, N 3331 от 31.10.2021, N 3330 от 31.10.2021, N 3692 от 31.01.2022, N 3798 от 31.01.2022, N 3318 от 31.01.2022, N 3797 от 31.01.2022, N 3690 от 31.01.2022, N 3796 от 31.01.2022, N 3691 от 28.02.2022 года, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, и впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В представленном ответчиком отзыве последний указал на погашение суммы задолженности платежными поручениями N 1414 от 29.03.2022 на сумму 500 000 рублей, N 1585 от 06.04.2022 на сумму 300 000 рублей, N1749 от 14.04.2021 года на сумму 2 214 984 рубля.

С учетом доводов отзыва истцом исковые требования были уточнены, истец в части суммы долга иск не поддержал, произвел перерасчет неустойки, просил взыскать неустойку за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 189, 77 руб. за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленного в материалы дела договора N ТЭ-36/2021 от 30.09.2021, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обязательства по договору N ТЭ-36/2021 от 30.09.2021 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Указанные документы ответчиком не оспорены, возражений по качеству оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 1414 от 29.03.2022 на сумму 500 000 рублей, N 1585 от 06.04.2022 на сумму 300 000 рублей, N 1749 от 14.04.2021 года на сумму 2 214 984 рубля 00 копеек.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 380 189 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.7 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составила 380 189, 77 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 (л. д. 83 - 85).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Стороны также не оспариваются тот факт, что платежные документы с приложением первичных документов направлялись истцу ответчиком непосредственно после оказания услуг в октябре - декабре 2021 года.

При этом из материалов дела также следует, что услуги, предусмотренные договором, истцом оказывались, что не оспаривается и самим ответчиком, факт их оказания и объем отражался в путевых листах, оформленных с участием работника ответчика Лисина Ю.Н.

Сами путевые листы не противоречат требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Данных о том, что ответчик не располагал данными о факте оказания ему услуг именно ответчиком и о фактическом объеме данных услуг в момент направления и получения документов в первоначальной редакции, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец впоследствии уменьшил суммы, указанные в первоначально направленных документах.

Так, в счете N 2996 от 31.10.2021 и УПД N 2996 от 31.10.2021 изначально была определена сумма 732 480 руб., впоследствии данная сумма была скорректирована на сумму 172 200 руб. и выставлен УПД N 2996 на сумму 560 280 руб.; сумма в УПД N 3329 ранее была выставлена в сумме 597 744 руб., впоследствии была скорректирована на сумму 16 800 руб., и составила 580 944 руб.; сумма в УПД N 3330 ранее была выставлена в сумме 765 328 руб., впоследствии была скорректирована на сумму 207 360 руб. и составила 557 968 руб.; сумма в УПД N ранее была выставлена в сумме 236 800 руб., впоследствии была скорректирована на сумму 105 600 руб. и составила 131 200 руб.

Как пояснил истец, данные суммы были уменьшены в связи с исключением из расчета периода простоя техники, который, как полагает истец, возник по вине ответчика. В то же время данное обстоятельство (наличие простоя, его причины) в предмет исследования и оценки суда не входит, поскольку истец добровольно уменьшил стоимость оказанных услуг, получил от ответчика оплату и при рассмотрении спора по настоящему делу признавал, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик изначально обладал информацией о факте и объеме фактически оказанных услуг и должен был оплатить их (как минимум в неоспариваемой части) с момента получения первоначальной редакции документов. Оснований для вывода о том, что истец в данном случае нарушил условия оговора и не представил своевременно ответчику первичные и платежные документы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что начальные даты расчета штрафных санкций определены в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о необходимости начисления штрафных санкций с момента окончательной сверки расчетов подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из уменьшенной суммы задолженности по УПД 2996, 3329, 3330, 3331, в связи с чем какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца при определении суммы неустойки не имеется. Доводы ответчика в этой части также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года по делу N А07-10240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Ковалева М.В. Лукьянова