Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-8634/23 по делу N А65-17237/2018

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А65-17237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 об удовлетворении в части заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-17237/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж", ИНН 1651071606,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мировые окна" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Татспецмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 ООО "Татспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мишина Мария Викторовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", требования ООО "Мировые окна", включены в реестр требований кредиторов в размере 740 878 руб. 10 коп. - основной долг, 17 818 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 (резолютивная часть) конкурсный управляющий должником Мишина М.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО "Татспецмонтаж" утвержден Каландаров А.А., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Реклама-Дизайн" о разногласиях по распределению платежей, об обязании МРИ ФНС N 11 по Республике Татарстан вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 405 010,21 руб. (вх.984).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 заявление удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям на сумму 186 853,08 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по Республике Татарстан N 11 возвратить ООО "Татспецмонтаж" денежные средства в размере 186 853,08 руб.

Восстановлено право требования Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан к ООО "Татспецмонтаж" в размере 186 853,08 руб.

В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Татспецмонтаж" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Татспецмонтаж" денежных средств в размере 219 942,42 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить ООО "Татспецмонтаж" денежные средства в размере 219 942,42 руб., восстановить право требования ФНС России в размере 219 942,42 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета должника в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, банк исполнил требования налогового органа:

1) N 62773 от 30.09.2019 на сумму 57176,79 руб.;

2) N 63111 от 02.10.2019 на сумму 51 651,53 руб.,

2) N 62774 от 30.09.2019 на сумму 11 966,96 руб.;

4) N 18956 от 06.02.2020 на сумму 76866,00 руб. и пени на сумму 720,47 руб.;

5) N 45903 от 12.07.2020 на сумму 145 800,00 руб. и пени на сумму 4871,36 руб.;

6) N 47629 от 07.08.2020 на сумму 89 275,50 руб. и пени на сумму 1071,54 руб.

7) N 51313 от 23.10.2020 на сумму 50 5174,00 руб. и пени на сумму 615,51 руб., также решение по штрафу N 3689 от 04.09.2020 на сумму 469,52 руб.

По мнению заявителя, всего банком незаконно произведено списание обязательных платежей, пени и штрафов на сумму 405 010,21 руб., в числе которых списана также пени, штрафы, относящиеся к 5 очереди ст. 134 Закона о банкротстве, а по списанным взносам с ФОТ срок оплаты возник хронологически позднее, то есть произведено преимущественное удовлетворение требований одной очереди перед другой.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника "Картотекой арбитражного управляющего по текущим платежам ООО "Татспецмонтаж" у должника имелась текущая задолженность. Таким образом, МРИ ФНС N 11 по Республике Татарстан получило 80 % от суммы указанных в требованиях денежных средств в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, а именно получило преимущественное удовлетворение требований кредиторской задолженности пятой, второй очереди перед непогашенными текущими платежами (в том числе заработной платы с октября 2018 г. по настоящее время, вознаграждения конкурсного управляющего и прочим), кредиторской задолженности второй очереди 8541638,67 руб.

С учетом уточнений заявитель просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника на сумму 406795,50 руб. и возврата их в конкурсную массу.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование позиции заявитель ссылался на положения п.п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве в части 186 853,08 руб.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде приведения стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых платежей путем взыскания с ответчика в пользу должника 186 853,08 руб. и восстановления задолженности должника перед бюджетом в сумме 186 853,08 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент проведения спорных платежей (03.03.2020, 04.09.2020, 04.12.2020, 05.04.2021) у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, то есть платежи были осуществлены с нарушением такой очередности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.06.2018.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2018) и дату оспариваемых перечислений (2019 год и 2020 год), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные платежи осуществлены после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Для оспаривания сделки должника на основании абзаца 3 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нужно, в частности, доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункта 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 названного закона неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 данного закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены 30.09.2019 на сумму 57176,79 руб.; 02.10.2019 на сумму 51651,53 руб., 30.09.2019 на сумму 11966,96 руб.; 06.02.2020 на сумму 76866 руб. и пени на сумму 720,47 руб.; 12.07.2020 на сумму 145800 руб. и пени на сумму 4871,36 руб.; 07.08.2020 на сумму 89275,50 руб. и пени на сумму 1071,54 руб.; 23.10.2020 на сумму 505174 руб. и пени на сумму 615,51 руб., в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 21.06.2018.

При этом из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 требование принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 требование Федеральной налоговой службы России было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 825 407 руб. 13 коп. - долг во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Татспецмонтаж", г. Нижнекамск, ОГРН 1141651000820, ИНН 1651071606. Включено требования ФНС России в размере 6 816 834 руб. 13 коп. - долг, 1 394 722 руб. 40 коп. - пени, 1 150 687 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Татспецмонтаж", г. Нижнекамск, ОГРН 1141651000820, ИНН 1651071606.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 13.09.2018 уполномоченный орган осведомлен о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения платежей 30.09.2019 на сумму 57176,79 руб.; 02.10.2019 на сумму 51651,53 руб., 30.09.2019 на сумму 11966,96 руб.; 06.02.2020 на сумму 76866 руб. и пени на сумму 720,47 руб.; 12.07.2020 на сумму 145800 руб. и пени на сумму 4871,36 руб.; 07.08.2020 на сумму 89275,50 руб. и пени на сумму 1071,54 руб.; 23.10.2020 на сумму 505174 руб. и пени на сумму 615,51 руб. у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, то есть платежи были осуществлены с нарушением такой очередности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим должника "картотекой арбитражного управляющего по текущим платежам ООО "Татспецмонтаж" у должника имелась текущая задолженность по состоянию на:

- 01.11.2018 в размере 2 132 450,89 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 370 901,37 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве - 1761 549,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

- 29.01.2019 в размере 3 034 31,46 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 640 681,94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве -2393 349,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

- 26.03.2019 в размере 3 515 231,46 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 700 681, 94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве - 2 814 549,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

* 01.10.2019 в размере 4 758 831,46 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 680 681,94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве - 4078 149, 52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

* 01.07.2021 в размере 9 581 020,61 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 1 039 381,94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве - 8 541 638,67 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы).

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 13.12.2019, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, скриншоты отправки документов от Марии Мишиной на следующий электронный адрес: bufns@mail.ru; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении спорных платежей уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований без учета принципов очередности и пропорциональности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 26.11.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление представителя трудового коллектива ООО "Татспецмонтаж" о разрешении разногласий по определению платежей. Впоследствии заявитель уточнил свое заявление, просил признать недействительными операции по перечислению 175 517,39 руб. по инкассовому поручению N 44496; на сумму 674 302,20 руб. по инкассовому поручению N 44491, всего на сумму 849 817,59 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан на основании ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 признаны недействительными сделками списания денежных средств по инкассовым поручениям N 44491 от 21.12.2018 на сумму 674302,20 руб., N 44496 от 21.12.2018 на сумму 175515,30 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по Республике Татарстан N11 возвратить ООО "Татспецмонтаж" денежные средства в размере 849817,59 руб. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

Поскольку уполномоченный орган являлся ответчиком по заявлению от 26.11.2019 о признании недействительными сделками списание денежных средств по инкассовым поручениям, он знал о наличии непогашенной текущей задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные платежи, совершенные 30.09.2019, 02.10.2019, 30.09.2019, 06.02.2020, 12.07.2020, 07.08.2020, 23.10.2020 со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан представляют собой списания с банковских счетов должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам, совершенные кредитными организациями на основании письменных распоряжений налоговой инспекции, в которой должник состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, ответчик получил преимущественное удовлетворение требований кредиторской задолженности третьей очереди перед непогашенными текущими платежами:

- 01.11.2018 в размере 2 132 450,89 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 370 901,37 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве - 1761 549,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы),

- 29.01.2019 в размере 3 034 31,46 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 640 681,94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве - 2393 349,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

- 26.03.2019 в размере 3 515 231,46 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 700 681, 94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве - 2 814 549,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

* 01.10.2019 в размере 4 758 831,46 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 680 681,94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве - 4078 149, 52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

* 01.07.2021 в размере 9 581 020,6146 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 1 039 381,94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве -8 541 638,67 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы).

Из представленной расшифровки суммы задолженности по состоянию на 09.03.2023 у должника имеется текущая задолженность по заработной плате и НДФЛ в процедуре конкурсного производства, в частности 2632367,71 руб. заработная плата перед работниками; имеется задолженность перед уволенными работниками в размере 43289,36 руб. (с октября 2018 года). Задолженность по НДФЛ в размере 454543 руб., задолженность по НДФЛ по уволенным работникам составляет 6238 руб. с октября 2018 года.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В части инкассовых поручений:

Инкассовое поручение, номер и дата	Исполненная сумма
16858 от 24.10.2019	9836.79
16857 от 24.10.2019	4 906.80
16856 от 24.10.2019	42 433.20
17057 от 28.10.2019	46 775.63
17060 от 28.10.2019	2 632.59
17058 от 28.10.2019	696.18
17059 от 28.10.2019	1441.58
19694 от 02.12.2019	2 034.38
19692 от 02.12.2019	8 775.77
19693 от 02.12.2019	1 156.81
5995 от 03.03.2020	8 262.00
5987 от 03.03.2020	8 262.00
5990 от 03.03.2020	8 262.00
5993 от 03.03.2020	303.28
5991 от 03.03.2020	244.73
5994 от 03.03.2020	4 698.00
5986 от 03.03.2020	4 698.00
5989 от 03.03.2020	4 698.00
5992 от 03.03.2020	172.46
11035 от 04.09.2020	8 262.00
11038 от 04.09.2020	8 262.00
11041 от 04.09.2020	469.52
11032 от 04.09.2020	828.12
11030 от 04.09.2020	3 572.32
11034 от 04.09.2020	4 698.00
11031 от 04.09.2020	470.92

Судом первой инстанции установлено, что исполнены указанные инкассовые поручения с нарушением очередности, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение.

Поскольку платежи являются текущими, соответствующие требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными текущими кредиторами и зная о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве в части 186 853,08 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 N Ф06-39423/2018, оставленного без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 306-ЭС19-17605(7).

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде приведения стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых платежей, взыскав с ответчика в пользу должника 186 853,08 руб. и восстановив задолженность должника перед бюджетом в сумме 186 853,08 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "Татспецмонтаж" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-17237/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева