Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23221/23 по делу N А40-208872/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-208872/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023

по делу N А40-208872/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400)

к ООО "Трансресурс" (ОГРН 1157746292505, ИНН 7701097346)

о взыскании 338 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансресурс" о взыскании 338 400 руб. убытков по договору N ТР/ЗЧ/067/15 поставки деталей от 12.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик был заключен договор N ТР/ЗЧ/067/15 поставки товарно-материальных ценностей от 12.05.2015 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель и обязуется принять и оплатить товар.

Истец купил у Ответчика пригодные для использования по прямому назначению детали колесные пары N 347863-29-2006 и 76243-0119-2003, что подтверждается универсальными передаточными актами и установил ее под вагоны, что подтверждается актами замены и установки узлов.

Капитальный ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п.12.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов (извлечение из Руководящего документа прилагается).

В силу п.32.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечить их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации.

При капитальном ремонте колесных пар гарантийный срок составляет 15 лет(п.32.1.1 РД).

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов -бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар, бывший в употреблении, и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Однако, в соответствии с телеграфным указанием ОАО "РЖД" от 31.12.2021 N ИСХ-62027/ЦДИ (копия в приложении) данная колесная пара была отстранена от эксплуатации, по причине выявления существенных нарушений технологии при её формировании.

Демонтаж дефектной колесной пары с вышеуказанного вагона был произведен в ВЧДР Астрахань АО "ВРК-1". В связи с чем ООО "РегионТрансСервис" понесло убытки в виде поставки колесной пары ненадлежащего качества N 76243-0119-2003 на сумму в размере 162 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Демонтаж дефектной колесной пары с вышеуказанного вагона был произведен в ВЧДР Краснодар АО "ВРК-1". В связи с чем ООО "РегионТрансСервис" понесло убытки в виде поставки колесной пары ненадлежащего качества N 1972-1175-2013 на сумму в размере 176 400,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для урегулирования спора, во исполнение п. 9.2 Договора, в адрес Ответчика направлены претензии от 01.06.2022 N РТС-П-1093 и от 01.06.2022 N РТС-П-1092. Однако, претензионные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 N 384 "О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" часть функций Министерства путей сообщения РФ переданы ОАО "РЖД", а именно: функции управления работой железнодорожного транспорта.

В соответствии с данным Постановлением ОАО "РЖД" наряду с предоставлением услуг по железнодорожной перевозке осуществляет функции в том числе: по оперативному управлению перевозочным процессом, по организации и контролю обеспечения безопасности движения, по эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, по проведению мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, а также другие функции и виды деятельности, направленные на обеспечение устойчивой работы железнодорожного транспорта.

Исходя из положений статьи 7 Устава, статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" субъектом железнодорожной инфраструктуры и ее владельцем является ОАО "РЖД".

В силу чего телеграфные указания ОАО "РЖД" являются обязательными для остальных участников железнодорожного движения и направлены на обеспечение безопасности перевозочного процесса, исключающим возможность нанесение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц.

В данном случае рассматриваемое телеграфное указание ОАО "РЖД" от 31.12.2021 N ИСХ-62027/ЦДИ направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

В отношении положений п. 5.4 Договора Суд первой инстанции правильно указал, что расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, предусмотренное п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 26.07.2016 президентов НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД".

По настоящему делу вагон не отцеплялся в ремонт, а были отстранен из общего состава на основании имеющегося телеграфного указания ОАО "РЖД" от 31.12.2021 N ИСХ-62027/ЦДИ, где после отстранения вагонов колесные пары N 34786329-2006 и 76243-0119-2003 выкачены и далее забракованы, что подтверждается актами браковки.

Телеграфные указания являются обязательными для участников железнодорожного движения и направлены на обеспечение безопасности перевозочного процесса, исключающим возможность нанесение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц.

Акты браковки оформляются в соответствии с требованиями распоряжения ОАО "РЖД" от 27.05.2013 N 1206р.

Направление каких-либо уведомлений в адрес собственника имущества, а также лица реализующего деталь путем установки ее под вагон Заказчика, не предусмотрено и законом не установлено.

Положениями Договора также не установлена обязанность Заказчика уведомлять Подрядчика о составлении акта браковки.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акты браковки), которые устанавливают в качестве причины браковки некачественную поставку колесных пар, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Акты браковки с претензиями были направлены Ответчику, выводы, изложенные в акте браковки, ответчиком не опровергнуты.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации Ответчиком не представлены.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что причиной браковки деталей послужил некачественный ремонт, производимый в АО "ВРК-1", что подтверждается телеграфным указанием ОАО "РЖД" от 31.12.2021 N ИСХ-62027/ЦДИ.

Также в материалах дела имеется письмо 31.12.2021 N исх-5747/ВРК-1 в котором подрядчик (АО "ВРК-1") признает, что ремонт колесных пар был произведен с нарушением и просит отстранить вагоны, с колесными парами которым был выполнен некачественный ремонт. Исходя из изложенного, правила пункта 5.4 Договора не подлежат применению.

Ответчик указывает на необходимость рассмотрения вопроса о судьбе имущества.

Истец в адрес Ответчика направил претензии от 01.06.2022 N РТС-П-1093 и от 01.06.2022 N РТС-П-1092 с требованием возместить убытки и произвести вывоз забракованных колесных пар N 347863-29-2006 и 76243-0119-2003.

Однако, требования Истца оставлены без удовлетворения.

Право Ответчика не нарушено по вывозу забракованных колесных пар N 347863-292006 и 76243-0119-2003 с территории депо.

Ответчик не обращался к Истцу о согласовании даты и времени вывоза некачественного товара.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-208872/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан