Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24905/23 по делу N А40-224252/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-224252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Фармстор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-224252/22, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "Компания Фармстор" к АО "Коммерсантъ", третье лицо - Федеральная антимонопольная служба России, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бобков В.В. (доверенность от 11.01.2022), Терехова К.М. (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика - Александров А.А. (доверенность от 22.12.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Коммерсантъ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом сведения соответствовали действительности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 на сайте kommersant.ru была опубликована в сети "Интернет" следующая статья под заголовком: "ФАС отбирает лекарства. Служба сообщила о картеле среди поставщиков препаратов для лечения рака" (https://www.kommersant.ru/doc/4018190).

Истец полагает, что содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, в связи с чем обратился с требованиями о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО "Компания Фармстор" сведений и обязании ответчика удалить из сети "Интернет" опубликованную статью.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения в целом соответствуют действительности с учетом размещенной на официальном сайте ФАС России информации о проводимой в отношении истца проверки на предмет организации картеля по поставке препаратов для лечения онкозаболеваний. Истец не оспаривает факт проведения сотрудниками ФАС проверки в офисе.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка указанным в апелляционной жалобе утверждениям. Изложенные в статье сведения содержат ссылку на официальное сообщение государственного антимонопольного органа и ссылку на электронный адрес исходной информации.

Опубликованная ответчиком статья основана на пресс-релизе ФАС России, который на момент публикации никем из сторон и третьих лиц не оспаривался.

Законом предусмотрены способы защиты нарушенного права, в частности, право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми истец вправе воспользоваться.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований к АО "Коммерсант" судом не установлены.

Требование истца об удалении всей статьи не основано на требованиях закона, поскольку удаления тех или иных сведений истец вправе только в случае, когда они признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. На момент публикации оспариваемые сведения соответствовали действительности. Ответчиком каких-либо не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений не распространялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если эти сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (пункт 12 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Сам по себе факт дальнейшего удаления пресс-релиза ФАС России основанием для удовлетворения заявленных требований не является, как правильно было указано об этом в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время (после выхода статьи 01.07.2019) претерпевал негативные события в отношениях с контрагентами является надуманным, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением спустя более чем три года с момента публикации оспариваемой статьи, что свидетельствует о сомнительности данных доводов. Истец не представил ни одного доказательства того, что после публикации указанной статьи хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от сотрудничества с ООО "Компания Фармстор", ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-224252/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева