Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-13227/23 по делу N А41-39601/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-39601/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу N А41-39601/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"", ответчик) об обязании произвести перерасчет платы ООО "Монолит" за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 38506610 от 20.07.2017 за период с 25.06.2021 по 21.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети МР", ООО "МТС Энерго", дело N А41-39601/23 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области в части передачи дела N А41-39601/23 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в связи с необоснованными, как полагает истец, начислениями ответчиком в рамках договора энергоснабжения N 38506610 от 20.07.2017 (далее - Договор).

Из положений указанного договора следует, что иск, вытекающий из настоящего договора, предъявляется сторонами в арбитражный суд по месту нахождения МЭС (абзац 5 пункта 8.6. Договора).

Из согласованной сторонами дефиниции следует, что в качестве МЭС в данном случае выступает ПАО "Мосэнергосбыт", адрес местонахождения которого согласован сторонами в статье 10 Договора "Места нахождения, адреса и банковские реквизиты сторон", согласно которой адрес МЭС: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, дом 9.

Указанный адрес отражен в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) АО "Мосэнергосбыт" является: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9.

При указанных обстоятельствах, спор должен быть рассмотрен в соответствии с условиями договорной подсудности - по месту нахождения МЭС.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

В договоре место его исполнения прямо не указано.

В договоре указаны адрес поставки электроэнергии (Московская область).

Вместе с тем, указание в договоре адреса поставки электроэнергии, не свидетельствует об указании в договоре имена места исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора - Московская область.

Стороны находятся в разных субъектах.

Кроме того, требование об обязании произвести перерасчет по договору по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, а закон не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности по месту исполнения договора, предусмотренного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения денежного обязательства.

Доводы истца о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Московской области на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала АО "Мосэнергосбыт", находящегося в Московской области, поэтому ссылка истца на положения ч. 5 ст. 36 АПК РФ несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу N А41-39601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов