Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-6645/23 по делу N А32-17714/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-17714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-17714/2022 по заявлению Астафьева Анатолия Александровича об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Астафьева Анатолия Александровича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Астафьева Анатолия Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату арендной платы за жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-17714/2022 суд исключил ежемесячно, начиная с 05.04.2023, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Астафьева А.А., денежные средства в размере 35 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "Альфа банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.04.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Должником не представлено доказательств отсутствия у супруги жилого помещения; доказательств невозможности проживания по месту регистрации; не обоснована необходимость аренды квартиры, стоимостью 35 000,00 рублей в месяц.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-17714/2022 подлежит отмене, а заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату арендной платы за жилое помещение следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 Астафьев Анатолий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Суспицын Игорь Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16230182850 от 09.07.2022.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату арендной платы за жилое помещение должник ссылается на необходимость обеспечения должника и его супруги жильем.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество. Жилое помещение, указанное в прописке, является собственностью матери должника, данное жилье имеет площадь 30 кв.м, поэтому проживание Астафьева А.А. и его супруги с матерью должника не представляется возможным. На основании вышеизложенного Астафьеву Анатолию Александровичу требуется арендовать жилье по адресу:

г. Сочи, ул. Приреченская, 1-260.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В перечне имущества, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, не обозначены денежные средства на оплату жилья.

Таким образом, денежные средства на оплату жилья не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Денежные средства на оплату жилья могут быть исключены из конкурсной массы только по мотивированному ходатайству гражданина в размере десять тысяч рублей, а в большем размере - в исключительных случаях.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Судом установлено, что должник в процедуре банкротства трудоустроен, получает денежные средства в виде заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Астафьев А.А. просит исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату жилья по договору аренды квартиры от 10.01.2022 в размере 35 000,00 рублей ежемесячно.

В обоснование ходатайства указывает, что не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, не может проживать по месту регистрации в связи с тем, что квартира принадлежит матери. В подтверждение указанных обстоятельств должник представил соответствующий договор аренды квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности жилое помещение не принадлежит.

Должник зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, с. Высокое, ул. Ивановская, 2/15а-28. Квартира принадлежит матери, жилая площадь составляет 30 кв.м, проживал там до заключения брака 16.07.2021. По причине заключения брака, возникла необходимость в аренде жилья.

Откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции предложено должнику представить выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом аренды, а также зарегистрированного за супругой и матерью; доказательства оплаты по договору аренды; письменные пояснения относительно того, что в заявлении о признании банкротом данные сведения указаны не были, документы, подтверждающие регистрацию по временному месту жительства, отсутствуют; обосновать невозможность оплаты квартиры супругой; обосновать необходимость аренды квартиры по данному адресу (близость от работы и т.п.).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены истребуемые судом документы.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаются недоказанными доводы должника о невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, отсутствие недвижимого имущества у супруги и необходимости аренды иного жилого помещения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что необходимости в аренде квартиры у должника не имеется. Действительная необходимость аренды жилья должником не подтверждена.

Более того, срок действия договора аренды квартиры от 10.01.2022 на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции истек (в декабре 2022).

Указанное определение надлежит отменить.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление должника необходимо оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Астафьев А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура реализации имущества завершена, то судебная коллегия с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в постановлении N 35, считает, что заявление должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что данное заявление должника рассмотрено судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-17714/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления должника без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-17714/2022 отменить.

Оставить без рассмотрения заявление Астафьева Анатолия Александровича об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева