Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-6787/23 по делу N А07-3086/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А07-3086/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) по делу N А07-3086/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ООО "Максима Логистик", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 381 823 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере 97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 636 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) по делу N А07-3086/2023 исковые требования ООО "Максима Логистик" удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части расчета по уменьшению товарной стоимости колесных пар и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ВРЗ" ссылается на неверный вывод суда первой инстанции на странице 9 мотивированного решения в части указания на не предоставление ответчиком контррасчета.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела, предоставлен отзыв N б/н от 27.02.2023, где приведен контррасчет на основании коммерческих предложений.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не устанавливалось, что, представленные истцом, коммерческие предложения и коммерческие предложения, представленные ответчиком содержат разные расценки стоимости запасных деталей, в связи с чем не могут быть применены судом при установлении цены запасных деталей, определяемой с разумной степенью достоверностью на основании анализа и исследования аналогичных деталей и ценовых предложений на них. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные предложения достоверно отражают действительную стоимость спорных узлов на товарном рынке, из коммерческих предложений следует, что продавцы не являются производителями спорных узлов, следовательно, в указанной стоимости сверх стоимости самих деталей заложен размер имущественной выгодны посредников от перепродажи оборудования.

Стоимость, которую указал истец, при своем расчете, является завышенной, не может являться достаточным подтверждением действительной стоимости указанных деталей, поскольку не соответствует критерию объективности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции Чурилово ЮжноУральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", 06.04.2022 допущен сход вагона N 54094099, находящийся в аренде ООО "Максима Логистик", что отражено в акте общей формы ГУ-23 от 06.04.2022 N 2/187.

Также представителем ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО "РЖД" и главным инженером АО "ВРЗ" З.З.Алтынбаевым составлен акт о повреждении вагона от 06.04.2022 N 66, согласно которому, виновным признано АО "Вагоноремонтный завод".

Акт о повреждении от 06.04.2022 N 66 подписан ответчиком без разногласий.

Руководствуясь Положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО "РЖД", комиссией проведено расследование по результатам которого, 09.04.2022 составлено Техническое заключение.

В соответствии с техническим заключением (раздел 9), причиной схода явилась неисправность поглощающего аппарата, установленного ответчиком на вагон N 59919803. Впоследствии, при следовании вагона в сошедшем состоянии, по причине возникновения сверхдопустимой амплитуды вертикального перемещения автосцепки вагона 59919803 и ее воздействия на смежное попутное автосцепное устройство впереди идущего вагона N 54094099 (принадлежащего истцу), допущен сход второй по ходу движения тележки вагона N 54094099 двумя колесными парами на стрелочном переводе N12.

В результате схода вагона N 54094099 с рельс, повреждены без возможности восстановления боковые рамы NN 14-23554-2008, 14-23461-2008 и надрессорная балка N 14-22590-2008.

В соответствии с Телеграммой ОАО "РЖД" N от 07.09.2017 N ИСХ-34314/ЦДИ, все литые детали после схода грузового вагона запрещено использовать на сети железных дорог, и соответственно при обнаружении, надлежит исключить их из оборота. Ответственность за повреждение (сход с рельс) вагона и все расходы, связанные с его восстановлением, комиссией возложены на ответчика (абзац 1 раздела 10 технического заключения).

Поврежденный сходом вагон N 54094099 принадлежит ООО "Максима Логистик" на основании договора аренды от 06.04.2017 N 104/К/МЛ-17, заключенного с ООО "Репетек" (Арендодатель) (передача вагона N 54094099 в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 01.06.2019 N 68/Ф).

Согласно пункту 5.1.2. договора аренды от 06.04.2017 N 104/К/МЛ-17, ООО "Максима Логистик" несет ответственность за сохранность вагона N 54094099. Вместе с тем, по смыслу пункта 7.3.1 договора аренды от 06.04.2017 N 104/К/МЛ-17, ООО "Максима Логистик" обязано провести своими силами ремонт поврежденного вагона или возместить стоимость ремонта Арендодателю.

Таким образом, нарушение ответчиком требований пункта 5.1. инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденной решением 53 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества "Протокол от 20-21 октября 2010 года", а также пунктов 2, 9.4.3., 9.5.6., 10.3. 11.3., 18.7 и 18.08 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-201 с боковыми скользунами зазорного типа", послужило причиной возникновения у истца материально ущерба.

Ввиду устранения повреждений вагона, истцом понесены убытки, а именно: расходы по организации ремонта поврежденного вагона: для восстановления поврежденного вагона N 54094099, истцом организован текущий ремонт (ТР-2) вагона на территории Вагоноремонтного завода - филиала ООО "Новая вагоноремонтная компания".

Общая стоимость ТР-2 с учётом замены двух боковых рам и одной надрессорной балки составила 264 358 руб. 21 коп., без учёта НДС 20%.

Факт проведение ТР-2 подтверждается Актом о выполненных работах/оказанный услугах (по форме ФПУ-26) от 10.04.2022 N ДЧЕЛ04000220 и прилагаемыми к нему подтверждающими документами (расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, и др. документами).

Подтверждением оплаты является платежное поручение от 28.04.2022 N 30526. Стоимость забракованных литых деталей оценена на основании акта формы МХ-1 N ДЧЕЛ04000220-М от 10.04.2022 в сумме составила 6 064 руб. 60 коп., без учёта НДС 20%.

Убытки в виде уменьшения товарной стоимости колесных пар в ходе вынужденного проведения среднего ремонта составили 123 529 руб. 41 коп., за вычетом налога на добавленную стоимость.

Общая сумма убытков составила 381 823 руб. 03 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.04.2022 исх. N 221/22. Подтверждением направления истцом и получения ответчиком претензии являются список внутренних почтовых отправлений N 151 от 04.05.2022 (с оттиском печати АО "Почта России"), а также отчет об отслеживании почтовых отправлений N 80097371212169.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Максима Логистик" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу нормы статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно норме статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества "Российские железные дороги"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (пункт 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком, при этом спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно Техническому заключению ОАО "РЖД" от 09.04.2022 (раздел 9), причиной схода явилась неисправность поглощающего аппарата, установленного ответчиком на вагон N 59919803. В последствии, при следовании вагона в сошедшем состоянии, по причине возникновения сверхдопустимой амплитуды вертикального перемещения автосцепки вагона 59919803 и ее воздействия на смежное попутное автосцепное устройство впереди идущего вагона N 54094099 (принадлежащего истцу), допущен сход второй по ходу движения тележки вагона N 54094099 двумя колесными парами на стрелочном переводе N12. В результате схода вагона N 54094099 с рельс повреждены без возможности восстановления боковые рамы NN 14-23554-2008, 14-23461-2008 и надрессорная балка N 14-22590-2008. В соответствии с Телеграммой ОАО "РЖД" N от 07.09.2017 N ИСХ-34314/ЦДИ, все литые детали после схода грузового вагона запрещено использовать на сети железных дорог, и соответственно при обнаружении, надлежит исключить их из оборота. Ответственность за повреждение (сход с рельс) вагона и все расходы, связанные с его восстановлением, комиссией возложены на ответчика (абзац 1 раздела 10 технического заключения).

Ввиду устранения повреждений вагона, истцом были понесены убытки.

Расходы по организации ремонта поврежденного вагона:

Для восстановления поврежденного вагона N 54094099, истцом организован текущий ремонт (ТР-2) вагона на территории Вагоноремонтного завода - филиала ООО "Новая вагоноремонтная компания".

Общая стоимость ТР-2 с учётом замены двух боковых рам и одной надрессорной балки составила 264 358 руб. 21 коп., без учёта НДС 20%.

Факт проведение ТР-2 подтверждается Актом о выполненных работах/оказанный услугах (по форме ФПУ-26) от 10.04.2022 N ДЧЕЛ04000220 и прилагаемыми к нему подтверждающими документами (расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, и др. документами).

Подтверждением оплаты является платежное поручение от 28.04.2022 N 30526.

Стоимость забракованных литых деталей оценена на основании акта формы МХ-1 N ДЧЕЛ04000220-М от 10.04.2022 в сумме составила 6 064 руб. 60 коп., без учёта НДС 20%.

Убытки в виде уменьшения товарной стоимости колесных пар в ходе вынужденного проведения среднего ремонта составили 123 529 руб. 41 коп., а том числе: по колесной паре N 1175-15965-20088 - 79 411 руб. 76 коп. (с учетом расчетной стоимости за 1 мм толщины обода поврежденных колесных пар (225 000:(75-24) = 4 411,76 руб. за 1 мм; (62 мм - 44 мм) х 4 411,76 руб. за 1 мм = 79 411 руб. 76 коп.); по колесной паре N 29-891103-2010 - 44 117 руб. 65 коп. (с учетом расчетной стоимости за 1 мм толщины обода поврежденных колесных пар (225 000:(75-24) = 4 411,76 руб. за 1 мм; (64 мм - 54 мм) х 4 411,76 руб. за 1 мм = 44 117 руб. 65 коп.).

Итого: 264 358 руб. 21 коп. - 6 064 руб. 60 коп. + 123 529 руб. 41 коп. = 381 823 руб. 03 коп.

Доводов относительно стоимости проведенного текущего ремонта, оцененной стоимости забракованных литых деталей, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взысканной стоимости уменьшения товарной стоимости колесных пар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из последствий схода вагона явилось повреждение колесных пар N N 1175-15965-2008, 29-891103-2010, ввиду чего, колесным парам требовалось проведение среднего ремонта.

Согласно ГОСТ 18322-78 (пункт 37) ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации.

В ходе устранения неисправностей (проведении среднего ремонта) колесных пар, выполнена их обточка, после чего толщина обода колес уменьшилась, что объективно влечет сокращение срока службы указанных деталей в сравнение с первоначально имеющимся, что объективно нарушает права и законные интересы истца, так как вследствие спорных обстоятельств он утратил возможность пользования и владения имуществом в сроки, на которые ранее рассчитывал, при этом такие обстоятельства возникли не вследствие обычного эксплуатационного износа, но являются вынужденными, обусловленными виновными действиями ответчика по настоящему делу, которые также могут повлечь преждевременные расходы на ремонт или замену таких деталей ранее сроков, на которые рассчитывалось изначально.

При расчете суммы, на которую уменьшилась товарная стоимость поврежденных колесных пар, истец исходил из следующего:

- утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

- стоимость колесной пары напрямую зависит от толщины ее обода. В процессе эксплуатации и в ходе ремонтов колесной пары путем обточки толщина ее обода уменьшается, а значит, уменьшается и цена.

Для определения размера убытков, в связи с утратой товарной стоимости поврежденных колесных пар, необходимо вычислить, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее размера до обточки и до достижения размера, полученного после обточки.

Как следует из расчета исковых требований, истцом при определении утраты товарной стоимости приняты сведения коммерческого предложения ООО "Зевс" от 04.04.2022 исх. N 04/04/2022, согласно которым стоимость колёсных пар СОНК составляет 225 000 руб. 00 коп., без учёта НДС 20%.

Таким образом, по расчету истца стоимости колёсной пары СОНК расчётная стоимость за 1 мм толщины обода повреждённых колёсных пар N 1175-15965-2008, N 29-891103-2010 определяется по формуле: (225 000)/(75-24) = 4 411, 76 руб.

Расчет уменьшения товарной стоимости (толщина обода до обточки - толщина обода после обточки) * расчётная стоимость за 1 мм)

- колесная пара N 1175-15965-2008: (62 - 44) * 4 411,76 = 79 411,76 руб.;

- колесная пара N 29-891103-2010: (64-54) * 4 411,76 = 44 117,65 руб.

Итого, сумма убытков в виде уменьшения товарной стоимости колесных пар составляет 123 529 руб. 41 коп., без учёта НДС 20%.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчиком порядок расчета не оспаривается, возражения АО "ВРЗ" сводятся исключительно к несогласию с использованными в расчете данными о рыночной стоимости колёсных пар СОНК, поскольку полагает, что данный размер необоснованно истцом завышен.

Материалами дела установлено, что возражая относительно заявленных требований, ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление б/н от 27.02.2023, в котором указал, что согласно коммерческому предложению от ООО "Альянс капитал" N 04/4-1 от 04.04.2022 года стоимость колесной пары (СОНК) составляет 215 000 рублей без учета НДС 20%.

К отзыву на исковое заявление б/н от 27.02.2023 ответчиком приложены коммерческие предложения ООО Деваз от 07.04.2022 и ООО Альянскапитал от 04.04.2022.

Ссылка ответчика на указание судом первой инстанции на странице 9 о не предоставлении контррасчета апелляционным судом исследована и отклонена, как не влияющая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изложенные в отзыве расчет произведен исключительно в части размера уменьшения товарной стоимости колесных пар, тогда как единого контррасчета по всему составу убытков не представлено.

Боле того, указывая на не предоставление контррасчета ответчиком, в этом же абзаце следующим предложением суд указал, что представленное Заводом коммерческое предложение не опровергает расчета истца.

Также на странице один мотивированного решения в последнем абзаце суд отразил поступивший отзыв на исковое заявления с кратким изложением возражений ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции рассмотрен спор без учета заявленных ответчиком возражений.

Напротив, из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены заявленные возражения, которые не опровергли законность и обоснованность заявленных требований.

Повторно рассматривая возражения ответчика в части необходимости использования в расчете стоимость колесной пары (СОНК) 215 000 руб. (коммерческое предложение ООО Альянскапитал от 04.04.2022), а не 225 000 руб. (коммерческое предложение ООО "Зевс" от 04.04.2022 исх. N 04/04/2022), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку представленные ответчиком коммерческие предложения адресованы АО "ВРЗ", выступающему в качестве специализированной организации по деповскому, капитальному и текущему ремонту вагонов, и не может достоверно подтверждать заявленные ответчиком обстоятельства.

Кроме того, помимо коммерческого предложения ООО Альянскапитал" от 04.04.2022, самим ответчиком также представлено коммерческое предложение ООО Деваз от 07.04.2022, согласно которому стоимость колесной пары (СОНК) составляет 219 000 руб. без учета НДС 20%.

Вместе с тем, настаивая на том, что представленные истцом сведения коммерческого предложения ООО "Зевс" от 04.04.2022 исх. N 04/04/2022, согласно которым стоимость колёсных пар СОНК составляет 225 000 руб. 00 коп., без учёта НДС 20%, являются недопустимыми в расчете размера уменьшения товарной стоимости, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами заявленные обстоятельства не подтвердил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе такого ходатайства также не заявлено.

Поскольку обоснованность заявленных возражений ответчиком в установленном порядке не подтверждена, выводы суда первой инстанции в части признания доказанным размера убытков в виде уменьшения товарной стоимости колесных пар (123 529 руб. 41 коп., без учёта НДС 20%) являются верными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при взыскании убытков, их размер доказывается с разумной степенью достоверности, то есть исходя из того, что при обычных аналогичных обстоятельствах они возникают, могут возникнуть, вследствие чего, ответчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ, объективно знает о правовом регулировании спорных правоотношений, о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат опровержению и подтверждению, обладает достаточными материальными, профессиональными и иными ресурсами для доказывания своей процессуальной позиции, вместе с тем, из материалов дела не следует, что действуя разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, ответчиком предприняты меры по содействию истцу в устранении допущенных убытков, по добровольному их возмещению, в том числе, в досудебном порядке, не следует, что он обращался к суду соответствующими ходатайствами, заявлениями о проведении судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела ценовые предложения истца и ответчика имеют между собой незначительную разницу, в пределах 10%, что в аналогичных обстоятельствах, зачастую, оценивается в качестве статистической погрешности, не представлено доказательств того, состав убытков необоснованно завышен, так как стоимость забракованных деталей из размера суммы иска вычтена, размер налога на добавленную стоимость также не включался.

С учетом изложенного, процессуальное бездействие ответчика в настоящем случае не соответствовало критериям уважительного, вследствие чего, неблагоприятные риски такого бездействия относятся именно на ответчика, как лицо, которое его допустило, и не могут быть переложены на истца.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) по делу N А07-3086/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина