Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 16АП-2065/23 по делу N А63-6496/2022

г. Ессентуки

7 июля 2023 г.

Дело N А63-6496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от истца - Северо-Кавказского межрегионального управления по надзору в сфере природопользования - Слюсаревой С.В. (доверенность от 26.12.2022), от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" - Кятова М.А. (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2023 по делу N А63-6496/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 93 866 663 рублей 28 копеек вреда, причиненного поверхностному водному объекту в результате забора (изъятия) водных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 14.04.2023 (с учетом исправительного определения от 10.05.2023) в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности причинения вреда водному объекту учреждением.

Управление не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, забор водных ресурсов учреждением из поверхностного водного объекта без установленного объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту. Размер ущерба рассчитан по методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

В отзывах учреждение и министерство просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель учреждения с доводами жалобы не согласился.

Министерство явку своего представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, управление в ходе мероприятий государственного надзора установило, что ответчик в 2020 году осуществлял забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта Кумо-Манычского канала и водоподачу лицу, не являющемуся водопользователем - администрации муниципального образования.

Водозабор Кума-Маныческого канала расположен в районе Левокумского гидроузла, где смешиваются воды рек Терека и Кумы. Левокумская ветвь берет начало у перегораживающего сооружения ПК 316 Кумо-Маныческого канала и пролегает в восточном направлении до урочища Светлый Ерик в пойме реки Кумы. Так, в водный объект Кумо-Манычского канал (Левокумской ветви Кумо - Манычского канал) впадают воды, в том числе, реки Кума, реки Маныч и реки Терек.

В соответствии с государственным водным реестром, подведомственном Кубанскому бассейновому водному управлению, бассейном реки Кума является Каспийское море, и данная река расположена на следующих субъектах Российской Федерации: Ставропольский край, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Дагестан, а река Маныч располагается в следующих субъектах: Ставропольский край, Ростовская область, Республика Калмыкия, река Терек протекает на территории двух государств: Грузии и Российской Федерации, в том числе в последней на территории 6 субъектов.

В ходе административного расследования управление установило, что учреждение осуществляет забор (изъятие) воды из поверхностного водного объекта Кумо-Манычского канала в отсутствие документов, дающих право пользования водным объектом (договора водопользования с целью изъятия водных ресурсов).

Забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта - Левокумской ветви Кумо-Манычского канала в 2020 году осуществлялся в соответствии с планами внутрихозяйственного водопользования на 2020 год в объеме 2 400 тыс.куб.м (в том числе в мае, июне 2020 года - 800 тыс.куб.м), подтверждая установленный факт письмами учреждения от 17.02.2021 N 03-09/314, от 04.03.2021 N 03-09/418, от 26.06.2020 N 03-09/972 и от 31.07.2020 N 09-05/1228.

Управление произвело расчет вреда, причиненного учреждением водному объекту, размер которого составил 93 866 663 рублей 28 копеек (претензия от 17.06.2021 N 03-06/2898).

Учреждение не возместило ущерб в добровольном порядке, поэтому управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Для наступления ответственности, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным ущербом, а также наличие собственно ущерба.

Таким образом для взыскания ущерба истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения вреда, а именно: факт забора воды учреждением, в объеме оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование права на возмещение причиненного ущерба водному объекту управление сослалось на письма от 17.02.2021 N 03-09/314, от 04.03.2021 N 03-09/418, от 26.06.2020 N 03-09/972 и от 31.07.2020 N 09-05/1228, а также на постановление от 30.04.2021 N 26-21-0/Ф-020/18 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Однако суд установил, что управление не доказало факт забора и подачи воды учреждением, поскольку спорный канал не находится в его оперативном управлении и не эксплуатируется последним.

При этом сооружение Кумо-Манычский канал нельзя отнести к водному объекту, так как оно является гидротехническим сооружением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в водохозяйственную систему входит комплекс водных объектов и предназначенные для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнические сооружения.

Таким образом, законодатель указывает, что гидротехнические сооружения являются не водными объектами, а объектами, предназначенными для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов. Гидротехническое сооружение в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом не является.

Управлением в ходе рассмотрения дела не указано, каким образом осуществлялась подача воды в администрацию при ее удаленном расстоянии от гидротехнического сооружения в отсутствие насосных станций и иных сооружений, позволяющих обеспечить подачу воды.

Управление также не указало количественное значение объема изъятия водных ресурсов из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала, оказывающего негативное воздействие на Левокумскую ветвь Кумо-Манычского канала, равно как и не представило доказательства, в соответствии с которыми подтверждается деградация естественных экологических систем либо истощение природных ресурсов.

Истцом не представлены доказательства наличия у учреждения гидротехнических сооружений (насосных и иных сооружений) для забора воды из Кумо-Манычского канала.

Более того, решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года по делу N 12-61/2020 постановление от 30.04.2021 N 26-21-0/Ф-020/18 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Суд в решении указал, что администрация физически не может осуществлять забор воды из Кумо-Манычского канала, поскольку в этом необходимость отсутствует.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года по делу N 12-61/2020 вступило в законную силу.

В этой связи постановление о привлечении к административной ответственности не может служить доказательством негативного воздействия на окружающую среду путем забора воды учреждением.

Размер ущерба управления рассчитало на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Пунктом 6 Методики N 87 определено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Как следует из пункта 20 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле N 8:

У = К x К x H x О, где: У - размер вреда, причиненного водным объектам при их частичном и или полном истощении в результате забора (изъятия) воды, тыс. руб.; К, К - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 данной Методики; H - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора (изъятия) воды, принимается в соответствии с таблицей 12 приложения 1 к данной Методике, руб.; Ов - объем воды, необходимый для восстановления водного объекта от истощения, принимается равным двойному объему безвозвратного изъятия (забора) воды из водного объекта (при превышении установленного договором водопользования общего объема забора (изъятия) водных ресурсов или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами), тыс. куб.м.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий, выразившиеся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, то есть не мотивировано применение в расчете коэффициента Н.

Учитывая специфику данной категории дел, административному органу необходимо было доказать наличие вины ответчика, факта причинения вреда, а также причинно-следственную связь и размер причиненного вреда, с учетом того, что он не может быть произвольным и должен быть доказан надлежащими и неоспоримыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, в рамках данного конкретного дела управлением не доказано оснований для применения к ответчику порядка расчета вреда согласно пункту 20 Методика N 87, как и не доказано причинение данного вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2023 по делу N А63-6496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко