Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-5143/23 по делу N А75-20765/2022

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А75-20765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5143/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20765/2022 (судья А.Х. Агеев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ОГРН 1128603028620, ИНН 8603193798) о взыскании 113 217 рублей 44 копеек.

Суд установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ответчик) о взыскании 113 217 руб. 44 коп. задолженности.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

С жалобой обратился истец, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку акты выполненных работ подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, что не подтверждает оказание услуг ответчиком.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного истцом счета на оплату от 07.02.2020 N 66-А истец произвел ответчику авансовые платежи в сумме 104 280 руб., а также в сумме 100 000 руб. за ремонт автомобиля. В подтверждение факта перечисления денежных средств истец в дело представил Выписку из лицевых счетов за 26.03.2020 (л.д. 13-15).

Ссылаясь, что ответчик свои обязательства по ремонту транспортного средства на сумму 100 000 руб. не исполнил, 10.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 100 000 руб., 25.10.2022 направил уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что услуги по ремонту транспортных средств оказаны в полном объеме (в подтверждении представлены акты выполненных работ), оснований для удовлетворения иска не установил.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Возникшие правоотношения, как правомерно определил суд первой инстанции, регулируются условиями договора и нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что авансовый платеж на сумму 100 000 руб. ответчиком не отработан.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В суд первой инстанции ответчиком в опровержении доводов истца представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 66-А от 07.02.2020 г. на сумму 104 280 руб.; N 261-А от 02.06.2020 г. на сумму 100 000 руб.; N 443-А от 11.09.2020 г. на сумму 100 000 руб., свидетельствующие о выполнении работ.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик доказал факт оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Довод о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется в силу следующего.

Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы представлены доверенности N 25 от 09.01.2020 и N 36 от 20.02.2020, согласно которым истец уполномочивает директора управления по транспорту в г. Нижневартовск Дирекции "Транспорт" Гамидова З.П. осуществлять от имени общества действия, в частности принимать и сдавать работы (услуги), выполненные по договорам, заключенным обществом (истцом) и от имени общества, подписывать соответствующие акты, счета, счета-фактуры, акты сверок и иные документы, необходимые для осуществления указанных в настоящем абзаце полномочий.

Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, у суда не имеется. Кроме того, иные акты выполненных работ также подписаны данным лицом, вместе с тем возражений относительно их подписания Гамидовым З.П. истец не высказывает.

При этом данные документы содержат оттиск печати истца.

Отраженные в спорных документах услуги согласуются с видами деятельности истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначального, они также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева