Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-26385/23 по делу N А40-11617/2023

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-11617/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промтехэкспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,

по делу N А40-11617/23-37-97, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Инофарм" (ИНН 7727796701, ОГРН 1137746047361)

к ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7726592617, ОГРН 1087746444202)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инофарм" (далее - АО "Инофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - ООО "Промтехэкспертиза", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 556 в размере 290603 руб. 87 коп. с июня по ноябрь 2022 года, неустойки (пени) за период с 01.06.2022 по 20.12.2022 в размере 162525 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.01.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании долга и просил взыскать долг в сумме 279603 руб. 87 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-11617/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 279603 руб. 87 коп., неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 26301 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор аренды N 556 (далее - Договор).

Во исполнение Договора ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д. 3А, стр. 5.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами ст.ст. 614, 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июня по ноябрь 2022 года в размере 279603 руб. 87 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 279603 руб. 87 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.1 Договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 162525 руб. 60 коп. за период с 01.06.2022 по 20.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 было предъявлено правомерно.

Что касается требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 01.10.2022 в размере 108640 руб. 40 коп., то оно удовлетворению не подлежит, так как постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановлением Правительства РФ N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления Правительства РФ N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов.

Требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 06.05.2022 удовлетворению не подлежало.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки являлось обоснованным. Однако, учитывая значительный размер неустойки при незначительном сроке просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и то что оплата по договору произведена ответчиком в полном размере, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным уменьшить неустойку в три раза до 26301 руб. 04 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, касающиеся того, что истец с 05.12.2022 прекратил доступ ответчика в арендуемые помещения, были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования были заявлены за период с июня по ноябрь 2022 года. В указанный период ответчик спорным помещением пользовался, что не оспаривал и сам ответчик, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-11617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков