Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-3083/23 по делу N А43-2788/2023

г. Владимир

06 июля 2023 г.

Дело N А43-2788/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу N А43-2788/2023 по иску товарищества собственников недвижимости N5 (ИНН 5263028742, ОГРН 1025204417237) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ИНН 5261091668, ОГРН 1145261002853) о взыскании 119 388 руб. 64 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости N 5 (далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее - ответчик, подрчдчик) о взыскании 119 388 руб. 64 коп. затрат, связанных с устранением выявленных недостатков по выполненным работам в рамках договора подряда N 2 от 28.11.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что на протяжении всего срока, в течении которого проводились работы, жильцы подъездов, которые голосовали на собраниях против укладки плитки, целенаправленно препятствовали проведению работ и ломали плитку.

Кроме того отметил, что имеются заявления участковому и видеофиксация с камер подъездов. Порча плитки продолжилась после приемки выполненных работ, в связи с чем ООО "СМУ-152" сообщило ТСН N 5, что отказывается устранять последствия порчи плитки, так как работа не может считаться некачественной, а недостатки возникли по вине жителей.

Кроме того, сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, в котором прописано, что условиями договора не предусмотрено, что заказчик вправе требовать с подрядчика возмещение расходов на устранение недостатков работ, в связи с чем заказчик лишается этого права.

Также о проведенных работах, организации, которая выполняла работы, о стоимости этих работ ООО "СМУ-152" не знало, а ТСН N 5 не сообщало. Смета с ООО "СМУ-152" не согласовывалась.

Считает необоснованным требование о взыскании денежных средств с ООО "СМУ-152".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда N 2 от 28.11.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, согласно сметного расчета (приложение N 1 настоящего договора), а так же сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: по облицовки четырех входных групп (2, 3, 4, 5 подъезды) плиткой но адресу, г. Н.Новгород, ул. Л.Толстого д. 7.

Согласно пункту 1.5 договора в отношении результата работ по настоящему договору устанавливается одногодичный гарантийный срок, который устанавливается с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.12.2019.

В период установленного на работы гарантийного срока выявлены недостатки, а именно: установлено, что у подъездов 2, 3, 4, 5 после выпадения осадков образуется скопление воды в центре площадок пола. После сбора воды установлены следующие недостатки провал плитки в местах скопления воды, нарушение горизонтали пола. Из межплиточных швов у подъездов N 3 и 5 местами отслоился затирочный материал. Повреждения возникли ввиду некачественно оказанных и проделанных работ, о чем составлены акты обследования состояния плитки на предподъездных крыльцах от 18.04.2020, от 22.07.2020. Акты подписаны представителями истца и собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

В рамках дела N А43-40509/2020 рассмотрено требование истца об обязании ООО "СМУ-152" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору подряда N 2 от 28.11.2019.

Решением от 01.04.2021 по делу N А43-40509/2020 суд обязал ООО "СМУ-152" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору подряда N 2 от 28.11.2019 заключенному с товариществом собственников недвижимости N 5 (ОГРН: 1025204417237; ИНН: 5263028742), а именно: устранить провал плитки и нарушение горизонтали пола у подъездов N 2, N 3, N 4, N 5 дома N 7 по ул. Льва Толстого в г. Н.Новгороде; восстановить затирочный материал в межплиточных швах у подъездов N 3 и N 5 дома N 7 по ул. Льва Толстого в г. Н.Новгороде.

Решение по N А43-40509/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки.

В рамках дела N А43-40509/2020, судами двух инстанции сделаны выводы о том, что работы по договору подряда N 2 от 28.11.2019 выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Решение суда по делу N А43-40509/2020 ответчиком не исполнено, в этой связи истец был вынужден привлечь иную подрядную организацию к устранению дефектов в работах ответчика, в результате чего понес убытки в размере 119 388 руб. 64 коп.

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить понесенные истцом убытки в размере 119 388 руб. 64 коп., отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела доказательств некачественности выполненных работ, исковые требования удовлетворил.

Судом первой инстанции установлено, что в данной ситуации истец действовал добросовестно предпринял все необходимые меры для устранения выявленных недостатков, обращался за судебной защитой в рамках дела об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Кроме того учтено, что ответчиком не исполнялось гарантийное обязательства по устранению дефектов, а так же решение суда, истцом привлечена иная организация для устранения недостатков выполненных некачественно ответчиком работ.

В подтверждение факта несения затрат истец представил: договор на выполнение подрядных работ N 412 от 01.09.2022, заключенный с ИП Вдовиным А.В., предметом которого являются работы по восстановлению нарушений, при укладке плитки на предподъездных крыльцах подъездов N 2, 3, 4, 5 горизонтали пола, у жилого дома N 7 по ул. Льва Толстого г.Н.Новгорода; акт приемки выполненных работ от 12.09.2022 на сумму 119 388 руб. 64 коп.; платежное поручение от 17.10.2022 N 261 на сумму 119 388 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз. 4 вопрос N 1).

Учитывая указанный правовой подход, наличие ранее состоявшегося судебного акта, обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, оснований для отказа в иске не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Заявленный размер убытков ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу N А43-2788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова