Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-8558/23 по делу N А32-54756/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-54756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-54756/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН: 1022301606799)

к ответчику Благотворительному фонду "Социальная поддержка"

(ИНН 2310981163, ОГРН: 1142300001250)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Благотворительному фонду "Социальная поддержка" (далее - фонд) о взыскании убытков в размере 49 463,67 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией понесены убытки в виде расходов, возникших в результате неисполнения ответчиком договорной обязанности по заключению договора и оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора.

Вместе с тем, отыскиваемые в качестве убытков пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части отказа в иске, в указанной части исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Вина администрации в отсутствии оплаты за услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в безвозмездном пользовании у ответчика, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 239, не доказана в суде первой инстанции.

Поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являлось самостоятельной обязанностью ответчика перед ООО "ГУК - Краснодар", то сумма пени за неисполнение данной обязанности, находятся в причинно-следственной связи с обязанностями ответчика перед истцом по договору безвозмездного пользования. И сумма убытков, понесенных администрацией вследствие исполнения решения суда от 18.12.2018, включает в себя, в том числе, и оплату пени.

Таким образом, пеня в размере 10 625,57 рублей для администрации является неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и благотворительным фондом "Социальная поддержка заключены договоры безвозмездного пользования от 17.03.2016 N 18, от 15.12.2016 N 74, согласно которым ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - нежилые помещения NN 3, 4, 5, 6, 7, 29, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 30, 30/2, 30/3, литер А, 1 этаж, общей площадью 104,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 239.

Соглашением от 13.09.2019 N 86 договор безвозмездного пользования от 15.12.2016 N 74 расторгнут, муниципальное имущество передано ссудодателю актом приема - передачи от 12.09.2019.

Согласно пункту 3.3.11 договоров ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-33888/2018 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 92 318,04 рублей, в том числе за период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями БФ "Социальная поддержка" с 17.03.2016 по 31.03.2018 взыскано 38 838,10 рублей убытков и 10 625,57 рублей пени за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-33888/2018 исполнено в полном объеме. Администрацией ООО "ГУК-Краснодар" перечислено 92 318,04 рублей убытков по платежному поручению от 21.08.2019 N 348225, сумма пени 36 736,31 рублей по платежному поручению от 19.08.2019 N339674 и сумма государственной пошлины по платежному поручению от 19.08.2019 N 339673.

Письмом от 04.02.2022 N 216/07 администрация предложила фонду возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу NА32-33888/2018.

Письмо оставлено БФ "Социальная поддержка" без удовлетворения.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (ответ на вопрос N 5), в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с законом и договором аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Если арендатор не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, то он должен возместить арендодателю все понесенные им убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором с момента передачи ему помещения (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканной пени в размере 10 625,57 рублей за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Судебная коллегия полагает, что судебный акт в указанной части не подлежит отмене ввиду следующего.

Требование о возврате уплаченных сумм не является регрессным, убытки администрации возникли в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны фонда. Администрация не была лишена возможности осуществлять контроль за исполнением договоров ссуды со стороны фонда, а также урегулировать спор с ООО "ГУК-Краснодар" во внесудебном порядке. Поэтому суд правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между понесёнными администрацией убытками в размере 10 625,57 рублей и действиями фонда.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

С учётом изложенного выше в иске о взыскании убытков в размере пени отказано правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-54756/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая