Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-7968/23 по делу N А34-19139/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А34-19139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2023 г. по делу N А34-19139/2022,

Администрация Кетовского района Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" (далее также - ответчик, ООО НВЦ "Интеграционные технологии") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 10.06.2019 N 0843500000219000805_59385 в размере 2 653 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2023 произведена процессуальная замена истца по делу N А34-19139/2022 - Администрации Кетовского района Курганской области на Администрацию Кетовского муниципального округа Курганской области (далее - истец, Администрация). Принят отказ Администрации от искового заявления. Производство по делу N А34-19139/2022 прекращено.

03.04.2023 ООО НВЦ "Интеграционные технологии" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области судебных расходов в сумме 30 184 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 184 руб. - стоимость почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) заявление ООО НВЦ "Интеграционные технологии" удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО НВЦ "Интеграционные технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 2 566 руб. 66 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО НВЦ "Интеграционные технологии" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в договоре N 28.10-ЮУ/22 от 28.10.2022 на оказание услуг стороны согласовали как оказание услуг по изучению материалов и документов, связанных с заключением и исполнением контракта, (абзац 2 пункт 1.1. договора), так и оплату всех оказываемых по договору услуг, в том числе и услуг по ознакомлению с материалами дела (пункт 3.2. договора).

ООО НВЦ "Интеграционные технологии" утверждает, что взыскание судебных издержек по настоящему делу на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб. не только возмещает понесенные затраты ООО НВЦ "Интеграционные технологии" на оплату представителя, специализирующегося на подобных делах, но и выполняет роль предотвращения сутяжничества и возложения ответственности на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Апеллянт считает, что снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции не указал, какие конкретно услуги и какие расценки были им применены при определении стоимости оказанных услуг в размере 2 566 руб. 66 коп.

Кроме того, податель жалобы выражает сомнение в независимости и беспристрастности суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Также отзыв истца содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2023 произведена процессуальная замена истца по делу N А34-19139/2022 Администрации Кетовского района Курганской области на Администрацию Кетовского муниципального округа Курганской области. Принят отказ от искового заявления. Производство по делу N А34-19139/2022 прекращено.

Судебный акт по делу принят в пользу ответчика, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Между ООО НВЦ "Интеграционные технологии" (далее - заказчик) и Филатовым Сергеем Владимировичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг и представление интересов от 28.10.2022 N 28.10-ЮУ/22.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги, услуги представителя и услуги по предоставлению рабочего места и необходимой оргтехники для участия в онлайн-заседаниях по требованиям Администрации Кетовского района Курганской области, изложенным в досудебной претензии исх. N 797 от 20.10.2022 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0843500000219000805_59385 от 10.06.2019 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИКЗ 193451000043945100100100570107111244), далее по тексту муниципальный контракт, в том числе:

- изучение материалов и документов, связанных с заключением и исполнением муниципального контракта, оценка судебной перспективы рассмотрения дела в арбитражном суде;

- проведение досудебных процедур урегулирования сложившейся задолженности по оплате за оказанные услуги;

- предоставление устных и письменных консультаций сотрудникам заказчика, связанных с правоотношениями по муниципальному контракту;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов по всем возможным разбирательствам в арбитражном суде; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по защите интересов ООО НВЦ "Интеграционные технологии" при рассмотрении дела по взысканию штрафных санкций, судебных издержек.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за выполненные работы по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с даны вступления в законную силу решения суда.

Согласно платежному поручению от 20.03.2023 Филатову С.В. ООО НВЦ "Интеграционные технологии" выплачены денежные средства на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Также в связи с необходимостью направления в адрес Администрации Кетовского муниципального округа ответа на претензию, отзыва ни исковое заявление и данного заявления, ООО НВЦ "Интеграционные технологии" также понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере 184 руб. 00 коп., а именно:

- 69 руб. 00 коп. - оплата почтовых услуг, связанных с направлением 15.11.2022 в адрес Администрации Кетовского района ответа на претензию;

- 46 руб. 00 коп. - оплата почтовых услуг, связанных с направлением 13.12.2022 в адрес Администрации Кетовского района отзыва на исковое заявление;

- 69 руб. 00 коп. - оплата почтовых услуг, связанных с направлением 28.03.2023 в адрес Администрации Кетовского муниципального округа заявления о взыскании судебных издержек.

Несение судебных издержке в виде почтовых расходов подтверждено квитанциями почтовых отправлений, представленных в материалы дела, в размере 184 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов при рассмотрении настоящего дела, ООО НВЦ "Интеграционные технологии" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, пришел к выводу о подтвержденности расходов на оплату услуг представителя, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены иска, предмета и сложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 382 руб. 66 коп. Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворены судом в заявленном размере - 184 руб.00 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве надлежащих.

Согласно акту выполненных работ представителем истца были произведены следующие действия:

- знакомство с материалами дела (муниципальным контрактом, техническим заданием, перепиской и проектами выполненной работы);

- подготовлен и направлен в адрес Администрации Кетовского района ответ исх. N 849 от 14.11.2022 на досудебную претензию;

- подготовлен отзыв исх. N 913 от 13.12.2022 на исковое заявление и направлен в адрес Администрации Кетовского района и в Арбитражный суд Курганской области;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Курганской области ходатайство исх. N 028 от 19.12.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- подготовлены возражения исх. N 019 от 10.01.2023 на заявление Администрации Кетовского района об отказе от исковых требований и направлены в адрес Администрации Кетовского района и в Арбитражный суд Курганской области;

- сбор необходимых документов, подготовка и направление в адрес Администрации Кетовского района и в Арбитражный суд Курганской области заявления исх. N 207 от 28.03.2023 о взыскании судебных издержек.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, судом первой инстанции было учтено, что объем материалов дела небольшой, характер спора не представляет особой сложности.

В обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов заявитель в суде первой инстанции ссылался на проведение ознакомления с материалами дела (муниципальным контрактом, техническим заданием, перепиской и проектами выполненной работы), оказание консультационных услуг.

Вместе с тем, как верно указано судом, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, участие в осмотре объектов экспертизы, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ходатайств о об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг стороны не согласовали отдельную оплату услуг по ознакомлению с материалами дела. Указание открытого перечня оказываемых услуг не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела.

Включение в состав судебных расходов суммы на ознакомление с материалами дела не является обоснованным.

Также акт выполненных работ содержит перечень следующих услуг:

- мониторинг принятия Арбитражным судом Курганской области определения о распределении судебных издержек, отслеживание даты вступления в силу определения о распределении судебных издержек.

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курганской области ходатайства о выдачи исполнительного листа по взысканию судебных издержек.

- мониторинг получения Арбитражным судом Курганской области ходатайства о выдачи исполнительного листа.

- получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления в соответствующее казначейство, обслуживающее Администрацию Кетовского муниципального округа, о взыскании задолженности в соответствии с исполнительным листом и копией судебного акта.

- отслеживание оплаты задолженности в течение 4-х месяцев, при необходимости подготовка и направление в Прокуратуру Курганской области заявления об отказе Администрации Кетовского муниципального округа исполнять судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, заявляя требование о взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства), поскольку расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Договор от 28.10.2022 N 28.10-ЮУ/22 содержит общую сумму за подлежащие оказанию услуги без разграничения на конкретные действия.

В связи с тем, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, а материалы дела не содержат доказательств оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 28.10.2022 N 28.10-ЮУ/22, в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования в данной части в полном размере.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя учтены следующим образом:

- подготовка представителем ответа на претензию;

- составление отзыва на исковое заявление;

- представление пояснений по прекращению производства по делу;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с отказом от исковых требований, со стороны ответчика не требовалось изучения дополнительной научной литературы, поиска специальной аргументации, сбора дополнительных доказательств. Кроме того, позиция, изложенная в ответе на претензию, отзыве фактически дублирует позицию, изложенную в пояснениях, представленных в рамках рассмотрения дела N А34-4204/2022. С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства, представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайства о проведении веб-конференции не заявлял.

При обосновании разумности взыскиваемых судебных расходов судом учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Поскольку представитель ООО НВЦ "Интеграционные технологии", как физическое лицо не несет профессиональные расходы на содержание соответствующего адвокатского образования, общие нужды адвокатской палаты, с учетом цены иска и несложности спора, суд пришел к выводу о том, что соразмерная стоимость понесенных судебных издержек, связанная с рассмотрением дела и подлежащая возмещению, составляет 2 382 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 184 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 184 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Приводимые подателем жалобы доводы об отсутствии объективности и беспристрастности суда фактически сводятся к несогласию с отдельными процессуальными действиями суда, в том числе при рассмотрении иных арбитражных дел с участием ООО НВЦ "Интеграционные технологии".

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Между тем, сведения о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, рассматривающего настоящее дело, подателем жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НВЦ "Интеграционные технологии" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2023 г. по делу N А34-19139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов