Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25961/23 по делу N А40-176197/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-176197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО "ЮНИ" Д.В. Долгашова и ИФНС России N 18 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-176197/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЮНИ" требования ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в размере 10 000 000 руб. - основной долг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЮНИ"

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 18 по г. Москве - Герман А.А. по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 АО "ЮНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

27.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-176197/21 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЮНИ" включено требование ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в размере 10 000 000 руб. основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у АО "ЮНИ" и ИФНС России N 18 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 отменить, признать требование ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в размере 10.000.000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий должника просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 отменить, признать требование ООО "УК ЮНИ-ДОМ" необоснованными.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

18.11.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного

В рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ", кредитор ПАО "МОЭК" оспорил договор займа от 20.03.2018 N 1/Б3/18, заключенный между ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" и АО "ЮНИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 20.03.2018 N 1/Б3/18, заключенный между должником и АО "ЮНИ". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО "ЮНИ" 10 000 000 руб. и восстановлена задолженность ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" перед АО "ЮНИ" в размере 4 000 000 руб. Взысканы с АО "ЮНИ" в пользу ПАО "МОЭК" 6 000 руб. расходы по госпошлине.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 08.07.2022 года.

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЮНИ" требование ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В ходе проведенной уполномоченным органом в отношении АО "ЮНИ" выездной налоговой проверки, по результатам которых вынесены Решение от 15.12.2020 N 3561 и Решение от 15.12.2020 N 12154, которыми должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено что АО "ЮНИ" фактически является частью группы компаний со схожими наименованиями, содержащими слово "ЮНИ" и не только, которые оказывают услуги в области управления недвижимости в г. Москва. Основными заказчиками АО "ЮНИ" являются ООО "УК ЮНИ-Дом", Управа Района Перово, Управа района Богородское, Управа района Сокольники.

Как установлено судебным актом по делу N А40-157656/20 о банкротстве ООО "УК "ЮНИ-Дом" и подтверждается выписками по счетам АО "ЮНИ", ООО "УК "ЮНИ-Дом" в период непосредственно перед принятием заявления ПАО "МОЭК" и возбуждения процедуры по делу N А40-157656/2020 о банкротстве ООО "УК ЮНИ-Дом" (10.09.2020), а также после принятия указанного заявления перечисляет денежные средства в сумме 5 180 668, 72 руб. на счета аффилированного лица АО "ЮНИ".

Аффилированности компаний установлена материалами выездной налоговой проверки, подтверждается данными ЕГРЮЛ, а также данными информационного ресурса по проверки контрагентов - Контур.Фокус.

Учредителями и участниками АО "ЮНИ" являются в равных долях Михайлова Ирина Леонтьевна ИНН 771528560408 и Плеханова Надежда Аврамовна ИНН 771528560334.

В период учреждения АО "ЮНИ" в 2012 году Михайлова И.Л. и Плеханова Н.А. в равных долях являлись участниками ООО "УК ЮНИ-Дом".

Плеханова Н.А. являлась генеральным директором ООО "УК ЮНИ-Дом" в период с 29.08.2006 по 21.09.2016.

Михайлова И.Л. являлась генеральным директором ООО "УК ЮНИ-Дом" в период с 21.09.2016 по 08.02.2019.

С 08.02.2019 до даты открытия конкурсного производства генеральным директором ООО УК "Юни-Дом" являлся Ряжских Николай Иванович ИНН 753603585405.

Плеханова Н.А. по данным публичных источников на текущую дату является акционером АО "ЮНИ", владеющим 50% пакетом акций общества, остальные 50% принадлежат Ткачу Евгению Юрьевичу ИНН 771597783525, который в 2016, 2017, 2018 году являлся получателем дохода в ООО "УК ЮНИ-Дом".

Платежи, являющиеся предметом спора в рамках дела N А40-157656/2020, произведены со следующими назначениями платежа - предоставление беспроцентного займа согл. дог. 1/БЗ/18 от 20.03.2018 г., без налога (НДС).

В жалобах апеллянты указывают, что платежи в пользу АО "ЮНИ" носили транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих одну группу. Денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы аффилированных организаций и изымались из активов должника, в результате таких перечислений искусственно создана кредиторская задолженность ООО "УК "Юни - Дом" к АО "ЮНИ".

Транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 170 ГК РФ).

Указанное подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности к данному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30 августа 2022 по делу N А40-196801/2019, указав, что если судом установлено, что сделки лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия заключаемых между ними договоров, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств не имеется.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, от 22.09.2020 N 304-ЭС20-12409, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4175.

Между тем, апеллянтами не доказано транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами ООО "УК "Юни - Дом" и АО "ЮНИ".

Отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные от аффилированного лица, в дальнейшем были направлены на сомнительные выплаты по договорам оказания услуг в пользу лиц, аффилированных с должником и кредитором, акционеров и штатных работников, а также организаций отвечающих признакам фирм-однодневок.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 18 по г. Москве также не смог указать, чем подтверждается транзитный характер денежных средств, поступивших по договору займа.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-157656/20 применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО "ЮНИ" 10 000 000 руб. и восстановлена задолженность ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" перед АО "ЮНИ" в размере 4 000 000 руб., таким образом, была применены реституция.

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отражено, что, учитывая недействительность сделки, ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 10 000 000 руб. в конкурную массу должника. Также, суд восстановл задолженность ООО "УК "ЮНИ-Дом" перед ответчиком в размере 4 000 000 руб. суд отметил, что, принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства, взыскание данных денежных средств невозможно, указанные требования, в случае их включения в реестр требований кредиторов должника могут быть погашены в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-176197/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова