Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-26529/23 по делу N А40-249937/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-249937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

по делу N А40-249937/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид"

(ИНН: 6320052200; ОГРН: 1206300046622; 445028, г. Тольятти, Московский пр-кт, д. 45, кв. 13)

к Публичному акционерному обществу "Лизинговая Компания "Европлан"

(ИНН: 9705101614; ОГРН: 1177746637584; 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 5)

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Лизинговая Компания "Европлан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гид"

о взыскании 4 740 338 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмотин К.С. по доверенности от 02.10.2022, диплом ААН 1500743 от 22.06.2015;

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом КС 90306 от 01.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (далее - ООО "Сервис Гид", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Лизинговая Компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании 813 810 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 50 679 рублей 22 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по дату фактической оплаты долга по договору N 2645766-ФЛ/ОППД2-21 от 09.04.2021.

ПАО "ЛК "Европлан" обратилось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с встречными требованиями к ООО "Сервис Гид" о взыскании 4 740 338 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.04.2021 между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Сервис Гид" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2645766-ФЛ/ОППД2-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство МАЗ 650128 (тип ТС: автосамосвал)идентификационный номер (VIN) Y3M650128M0001233, а ООО "Сервис Гид" приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга 21.01.2022 расторгнут на основании акта приема-передачи имущества от 21.01.2022, являющегося соглашением сторон о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя (пункт 4 акта).

В дальнейшем возращенное имущество (предмет лизинга) продано по договору купли-продажи N AB198653 от 29.04.2022 за 5 700 000 рублей.

Истец, полагая, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2645766-ФЛ/ОППД2-21 от 09.04.2021 сложилось в пользу лизингополучателя, обратился с иском о взыскании 813 810 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Лизингодатель, оспаривая первоначальные требования, указал, что расчет сальдо встречных обязательств, произведенный лизингополучателем, основан на неверных исходных данных: неверно определен общий размер платежей по договору (не учтена выкупная цена), неверно определен размер внесенных лизинговых платежей (не учтен факт оплаты информационной услуги, которая не подлежит включению в сумму лизинговых платежей, согласно условиям договора), неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, не учтены штрафные неустойки и предоставил свой расчет сальдо, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составляет 648 086 рублей 85 копеек.

Проверив расчет сальдо, представленный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции не усмотрел оснований признать его верным, в части неустойки, поскольку она подлежит начислению исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата финансирования (даты продажи предмета лизинга - 29.04.2022) и составляет 278 787 рублей 84 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом лизингодателя, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга N 2645766-ФЛ/ОППД2-21 от 09.04.2021 составляет 648 086 рублей 85 копеек.

Лизингодатель в качестве возражений на иск указывал, что между сторонами были заключены и иные взаимосвязанные договоры лизинга - N 2771930-ФЛ/ТЛТ-21 от 06.08.2021 и N N2733435-ФЛ/ТЛТ-21 от 09.07.2021, которые расторгнуты, в связи с чем, согласно пункту 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) подлежит определению совокупный сальдированный результат по расторгнутым сделкам.

Указанные договоры лизинга были также, как и договор лизинга N 2645766-ФЛ/ОППД2-21 от 09.04.2021, заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге.

Между тем, как разъяснено Верховным Судом РФ, то вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Предъявление лизингополучателем требований только по договору лизинга, сальдо по которому сложилось в пользу лизингополучателя, без учета финансовых результатов по другим расторгнутым сделкам, где сальдо сложилось в пользу лизингодателя, по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и направлено на получение лизингополучателем необоснованных финансовых выгод.

Таким образом, подлежит расчету и учету сальдо встречных обязательств и по другим договорам лизинга, которые были расторгнуты.

Лизингодатель, рассчитав сальдо встречных обязательств по другим договорам лизинга и установив, что совокупный финансовый результат по расторгнутым договорам лизинга сложился в пользу лизингодателя, обратился с встречным исковым заявлением к лизингополучателю (истцу по первоначальному иску).

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2733435-ФЛ/ТЛТ-21 от 09.07.21 сложился следующим образом:

лизингодатель вправе получить по договору лизинга
сумма предоставленного лизингополучателю финансирования	5 614 500,00
плата за пользование предоставленным финансированием	942 383,82
неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей	522 994,95
ИТОГО	7 079 878,77
лизингодатель получил по договору лизинга
лизинговые платежи (за вычетом аванса, оплаченной информационной услуги и ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)	474 935,60
цена продажи возвращенного предмета лизинга	3 800 000,00
ИТОГО	4 274 935,60
Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя	2 804 943,17

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17, равен 12,58 % годовых и определен исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 9 426 160 рублей.

А - Аванс = 295 500 рублей.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 5 910 000 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 5 614 500 рублей (5 910 000 - 295 500 (аванс договором лизинга не предусмотрен);

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 817 дней (с 09.07.2021 по 30.06.2026).

Возращенное имущество (предмет лизинга) продано по договору купли-продажи N AB0798100 от 08.11.2022 за 3 800 000 рублей.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 487 дней (с даты заключения договора лизинга (09.07.2021) до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга (08.11.2022).

Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансированием составила - 942 383,82 рублей (5 614 500,00 * 12,58 % *487/365).

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата финансирования (даты продажи предмета лизинга - 08.11.2022) и составляет 522 994,95 рублей.

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет - 2 804 943 рубля 17 копеек (7 079 878,77 - 4 274 935,60) рублей в пользу лизингодателя.

Следовательно, у лизингополучателя имеется обязательство перед лизингодателем об уплате 2 804 943 рубля 17 копеек по договору лизинга N 2733435-ФЛ/ТЛТ-21 от 09.07.21.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2771930-ФЛ/ТЛТ-21 от 06.08.21 сложился следующим образом:

лизингодатель вправе получить по договору лизинга
сумма предоставленного лизингополучателю финансирования	5 950 000,00
плата за пользование предоставленным финансированием	915 484,93
неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей	235 017,39
ИТОГО	7 100 502,32
лизингодатель получил по договору лизинга
лизинговые платежи (за вычетом оплаченной информационной услуги и ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)	357 020,00
цена продажи возвращенного предмета лизинга	4 160 000,00
ИТОГО	4 517 020
Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя	2 583 482,32

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17, равен 13,50 % годовых и определен исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 9 955 444 рублей.

А - Аванс = 0 (ноль) рублей.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 5 950 000 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 5 950 000 рублей

(5 950 000 - 0 (аванс договором лизинга не предусмотрен);

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 820 дней (с 06.08.2021 по 31.07.2026).

Возращенное имущество (предмет лизинга) продано по договору купли-продажи N AB2979871 от 26.09.2022 за 4 160 000 рублей.

Период пользования лизингополучателем пне предусмотрен) предоставленным ему финансированием составил 416 дней (с даты заключения договора лизинга (06.08.21) до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга (26.09.2022)).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием составила - 915 484,93 рублей (5 950 000,00 * 13,50 % *416/365).

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата финансирования (даты продажи предмета лизинга - 26.09.2022) и составляет 235 017 рублей 39 копеек.

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет - 2 583 482 рубля 32 копейки (7 100 502,32 - 4 517 020) рублей в пользу лизингодателя.

Следовательно, у лизингополучателя имеется обязательство перед лизингодателем об уплате 2 583 482 рубля 32 копейки по договору лизинга.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга суд первой инстанции установил и подтвердил, что:

- по договору лизинга N 2645766-ФЛ/ОППД2-21 от 09.04.2021 сальдо встречных обязательств составляет 648 086 рублей 85 копеек в пользу лизингополучателя.

- по договору лизинга N 2771930-ФЛ/ТЛТ-21 от 06.08.2021 сальдо встречных обязательств составляет 2 583 482 рубля 32 копейки в пользу лизингодателя.

- по договору лизинга N 2733435-ФЛ/ТЛТ-21 от 09.07.2021 сальдо встречных обязательств составляет 2 804 943 рубля 17 копеек в пользу лизингодателя.

Таким образом, совокупный сальдированный результат по расторгнутым сделкам составляет - 4 740 338 рублей 64 копейки (2 583 482,32 + 2 804 943,17 - 648 086,85) рублей в пользу лизингодателя.

Учитывая, что совокупный сальдированный результат по расторгнутым договорам лизинга показал отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, а у лизингополучателя имеются неисполненные обязательства перед лизингодателем в размере 4 740 338 рублей 64 копейки, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "ЛК "Европлан" и удовлетворил встречное исковое заявление ПАО "ЛК "Европлан" к лизингополучателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при реализации предметов лизинга являются несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Лизингополучателем не представлены какие-либо объективные доказательства, которые ставили под сомнение цену реализации предметов лизинга и свидетельствовали о расхождении между ценой реализации и рыночной стоимостью, а наличие аффилированности само по себе не может свидетельствовать о нерыночности такой сделки без соответствующих доказательств нерыночного характера.

ООО "Сервис Гид"могли быть представлены отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, которые ставили под сомнение цену реализации лизингодателем. Также истец мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга. Однако, данные действия лизингополучателем совершены не были.

В свою очередь со стороны лизингодателя в материалы дела по каждому предмету лизинга представлены объявления о продаже предметов лизинга.

В качестве доказательства разумности и добросовестности своих действий по реализации предметов лизинга, лизингодателем в материалы дела были представлены отчеты об оценке: отчет N 24/2018-2211-12-17 и отчет N 24/2018-2211-12-18

Определенные в отчетах рыночные стоимости предметов лизинга соотносятся с ценой реализации предметов лизинга лизингодателем.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность действий лизингодателя, направленных на реализацию предметов лизинга и продаже их по рыночной цене, а также не представление лизингополучателем доказательств обратного, то суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств исходил из фактической цены реализации предметов лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-249937/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.