Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23407/23 по делу N А40-128616/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-128616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ" - Смирнова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40- 128616/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Смирнова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гапыровой А.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ",

при участии в судебном заседании:

от Гапыровой А.М.: Бехметьев А.Е. по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Антон Сергеевич (ИНН 505014128324, член Союза "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 108814, Москва, п. Сосенское, б-р Веласкеса, д. 1, корп. 3, кв. 152.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Смирнова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гапырову Айнур Максатбековну в размере 10 379 397,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Смирнова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гапыровой А.М.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ" - Смирновым А.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела доказан факт, что ответчик обладал статусом контролирующего лица; контролирующим должника лицом не надлежащим образом исполнялись обязанности по ведению бухгалтерского учета, а так же по оплате налоговых платежей в бюджет РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 01.09.2022 г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из доводов заявления, генеральным директором ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ" согласно записи ГРН 2167746865097 от 01.02.2016 г. являлась Гапырова А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона N 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В этой же статье Закона N 402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В предмет доказывания по настоящему заявлению входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Антон Сергеевич (ИНН 505014128324, член Союза "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 108814, Москва, п. Сосенское, б-р Веласкеса, д. 1, корп. 3, кв. 152.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал следующее.

Суд обратил внимание, что конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества. Между тем, факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним не доказан. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.

Разрешая вопрос о наличии контроля над ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ" у Гапыровой А.М., суду не представлены доказательства того, что она управляла должником, то есть даже формально-юридические признаки аффилированности не установлены и не прослеживаются. В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Гапырова А.М. осуществляла фактический контроль над должником. Доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены, доказательства того, что именно Гапыровой А.М. принимались какие-либо управленческие решения, влияющие на деятельность организации, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела доказан факт того, что Гапырова А. М. обладала статусом контролирующего должника лица в виду того, что указанные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая была приобщена к материалам обособленного спора заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводами, которые содержатся в отзыве на заявление, ответчик не опровергает факта наличия статуса контролирующего должника лица (далее по тексту - КДЛ) так как согласно ст. 61.10 ФЗ N 127 "О несостоятельности", лицо, имеющее либо имевшее в течение определенного срока до банкротства право давать должнику обязательные указания или возможность иным образом влиять на его действия. Закрытого перечня признаков такого лица нет, поэтому суд может признать лицо таковым и по не указанным в законодательстве основаниям.

В силу части 4 ст. статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно акта приема-передачи документов б/н от 05 мая 2022 года от генерального директора конкурсному управляющему были переданы учредительные документы ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ".

Других документов, согласно перечню, направленного в запросе конкурсного управляющего не передано.

В адрес конкурсного управляющего от ИФНС поступили бухгалтерские балансы должника за 2019-2020 гг. Так же данные подтверждаются с сайта ИФНС РФ https://bo.nalog.ru/organizationscard/2168962#balance.

Учитывая данные бухгалтерских балансов, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что не передача бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему, бухгалтерской и иной документации, влечет существенные затруднения выражающие в невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказанность факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (или ее искажение), является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (п. 2,4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Обязанность по ведению бухгалтерской документации должника является существенной, непрерывной и длящейся обязанностью любого экономического субъекта, поскольку такая документация фиксирует каждый факт хозяйственной деятельности субъекта.

Вопросы хранения документов бухгалтерского учета регламентируются Федеральным законом от 06.12.2011 N ?402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором указано, что хранение бухгалтерских документов осуществляется "в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года" (ч. 1 ст.29); "экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений" (ч. 3. ст.29); при этом "ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта" (ч.1 ст.7), т.?е. единоличным исполнительным органом - генеральным директором, председателем правления, директором т.?п.

Презюмируется, что такие нарушения направлены на сокрытие от арбитражного управляющего и кредиторов документов, которые могут позволить установить перечень контролирующих должника лиц, а также их действия, а следовательно, факты недобросовестного осуществления контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (постановление АС Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40-148884/2015).

В статье 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция вины руководителя должника и иного контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответчик обязанности, установленные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнила, не передала документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему Должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу Должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества Должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок Должника.

Следовательно, указанные обстоятельства затрудняют формирование конкурсной массы, что в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что вместе с заявлением арбитражный управляющий представил бухгалтерский баланс на 31.12.2020 г., который содержит следующие показатели запасы - 336 955 000 руб, дебиторская задолженность -201 221 000 руб. Между тем документов, связанных с дебиторской задолженностью не представлено, что очевидно затрудняет возможность его взыскания. Также отсутствуют документы по запасам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не передача документов касающихся хозяйственной деятельности влияет на возможность обращения взыскания на имущественные права и соответственно влияет на процедуру банкротства.

Доводы о номинальном характере деятельности ответчика в общества не предполагают возможность отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, так как по существу закон не освобождает "номинала" от ответственности. Между тем какого-либо содействия в установлении бенефициаров общества и восстановлении документов ответчиком не осуществлено. Факт передачи учредительных документов по существу связано обязанностью указанного лица передать документы и не является способом содействия. При данных обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы в отношении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в суде первой инстанции не заявлялись, таких оснований заявление управляющего не содержит.

Также суд отмечает, что доводы о том, что контролирующим должника лицом не надлежащим образом исполнялись обязанности по ведению бухгалтерского учета, а так же по оплате налоговых платежей в бюджет РФ, также не были заявлены в суде первой инстанции, оснований заявление управляющего не содержит. Более того, доказательств в материалы дела по указанному основанию не представлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и привлечении Гапыровой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ".

Суд полагает возможным приостановить вопрос о размере ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а разрешение вопроса размера субсидиарной ответственности приостанавливается судом до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40- 128616/21 отменить.

Привлечь Гапырову А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙПРОМГАРАНТ".

Приостановить вопрос о размере ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко