Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-2587/23 по делу N А68-526/2023

г. Тула

04 июля 2023 г.

Дело N А68-526/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ленд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2023 по делу N А68-526/2023 (судья Е.В. Андреева), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (г. Тула, ОГРН 106710702262, ИНН 7107096280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ленд" (г. Тула, ОГРН 1217100001436, ИНН 7100001434)

о взыскании задолженности за поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (далее - истец, продавец, ООО "Современные отделочные материалы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ленд" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Строй-Ленд") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 559 809 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 04.04.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Ленд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не содержат описи отправки, а также ссылается на принятие товара со стороны ООО "Строй-Ленд" неуполномоченными лицами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок - до 01.06.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) в период с 03.04.2022 по 27.07.2022 ООО "Современные отделочные материалы" (поставщик) поставило в адрес ООО "Строй-Ленд" (покупатель) товар, факт принятия которого подтверждается подписью и печатью ответчика на УПД. ООО "Строй - Ленд" товар оплатило не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 559 809 руб. Факт наличия задолженности в размере 559 809 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.01.2023, подписанным сторонами без возражений и удостоверенных оттисками их печатей (т.1 л.д. 32-33).

В указанных товаросопроводительных документах, взаимно подписанных сторонами и удостоверенных оттисками их печатей, в графах "грузополучатель и его адрес" и "адрес покупателя" указан адрес ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истец направил ООО "Строй-Ленд" по указанному адресу, соответствующему также адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказным почтовым отправлением досудебную претензию N 168 от 02.11.2022 (т.2 л.д. 25-26), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "Современные отделочные материалы" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 435, 438, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставки товаров, произведенные в соответствии с имеющимися в материалах дела УПД, квалифицируются в качестве разовых сделок купли-продажи, регулирование которой осуществляется по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, а ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и претензий по количеству и качеству поставленного товара в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы строятся на том, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела описи отправки, а также отсутствием возможности прочтения квитанции об отправке претензии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, который, с учетом имеющихся доказательств, квалифицировал правоотношения истца и ответчика по поставке товара как разовую сделку купли-продажи, поэтому в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - обзор от 22.07.2020), при отсутствии подписанного сторонами в письменной форме договора, существенные условия разовой сделки купли-продажи (поставки) товара отражаются, в том числе, в универсальных передаточных документах, соответствующие графы которых содержат подлежащие заполнению сведения об адресах грузополучателя и покупателя.

Как следует из материалов дела в обоснование соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора истцом 03.11.2022 ответчику по адресу, указанному как в УПД, так и в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 24-31), направлено требование об оплате задолженности (т.2 л.д. 27). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000074062127, указанным в почтовой квитанции о направлении претензии по юридическому адресу ответчика, данная корреспонденция поступила в место вручения, после неудачной попытки ее вручения адресату возвращена отправителю и с 08.12.2022 поступила на временное хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, а также риск отсутствия по юридическому этому адресу своего представителя, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции. При этом, ответчик, являясь пользователем услуг почтовой связи, в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и разделом VII Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг не обращался и результаты проведенной организацией почтовой связи проверки апелляционному суду не представил, как и не представил доказательств обращения в организацию почтовой связи за получением корреспонденции после истечения срока ее хранения.

Таким образом, поскольку, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, то именно на него возлагается риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий и последствия не могут негативным образом быть возложены на истца исполнившего обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Представленная истцом почтовая квитанция (т.2 л.д. 27) подтверждает направление претензии, а отсутствие описи вложения не опровергает то обстоятельство, что в почтовом отправлении от 03.11.2022 ответчику была направлена именно претензия от 02.11.2022 и доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Более того, копия определения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручена ответчику 07.02.2023 (т.2 л.д. 32) и, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", отсутствие ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поданного в суд первой инстанции, лишает в судах вышестоящих инстанций его доводы в этой части правового значения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в УПД сведений о лице, принявшем груз, и его полномочиях по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, УПД со стороны ответчика подписаны Кирюхиным В.А. и Герасевым О.В., при этом в материалах дела имеется копия доверенностей от 04.03.2022, 04.04.2022, 22.04.2022 и 29.04.2022, выданные ответчиком, указаны паспортные данные указанных лиц. Кроме того, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Ни одно из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований письменных доказательств не оспорено ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего истец доказал надлежащим образом поставку ответчику товара.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2023 по делу N А68-526/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик