Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22469/23 по делу N А40-274077/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-274077/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-СТАТУС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-274077/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТАТУС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794,38 руб. за период с 05.09.2022 по 30.11.2022, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 01.01.2020 по 04.09.2022 в размере 215 160 руб. и штраф в размере 22 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТАТУС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794,38 руб. за период с 05.09.2022 по 30.11.2022, процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 01.01.2020 по 04.09.2022 в размере 215 160 руб. и штраф в размере 22 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТАТУС" (ИНН: 7727394110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ИНН: 7704458061) взыскано - неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 2 589,04 руб. с последующим начислением суммы процентов, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 172 410 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 262 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭКО-СТАТУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком не были переданы технические условия и иная нормативно-техническая документация, судом первой инстанции не установлено какая документация и в каком объеме, была передана подрядчиком заказчику, заказчик не отрицает факт передачи ему документации, работы приняты без замечаний, заказчиком работы оплачены, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО "СтройТех" (Заказчик) и ООО "Эко-Статус" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей N 13/10/2019-ПИР (Договор подряда), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование и техническими условиями к заданию на проектирование разработать проектную документацию и рабочую документацию по присоединению к электрическим сетям в составе:

- согласование принятых инженерных решений с Заказчиком;

- разработка проектной документации по объекту: "Жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, корпуса 1, 2, 3", согласно техническим условиям АО "ИНЭП-система" N 07-19-1351, N 09-19-1362.

Результатом работ по Договору подряда является проектная документация, согласованная в установленном порядке (п. 1.2 Договора подряда).

Пунктом 3.3 Договора подряда предусмотрены обязанности Подрядчика:

- осуществить сбор исходных данных (не вошедших в состав исходных данных, предоставленных Заказчиком), разработать задание на проектирование, утвердить его у Заказчика;

- получить все допуски, разрешения, лицензии и согласования, необходимые для выполнения работ и ввода объектов (Жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, корпуса 1, 2, 3) в эксплуатацию Подрядчиком;

- утвердить у Заказчика разработанную проектную документацию.

Пунктом 4.1 Договора подряда определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения Договора подряда; окончание работ - 31.12.2019.

На основании п. 2.1 Договора подряда цена выполняемых работ составляет 220 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора подряда предусмотрена выплата Заказчиком Подрядчику авансового платежа в размере 110 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора подряда.

Окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней с даты принятия Заказчиком всего объема выполненной Подрядчиком проектной документации в соответствии с условиями Договора подряда по акту о сдаче-приемке проектной документации и передачи Подрядчиком Заказчику разработанной проектной документации в объеме и количестве, которые предусмотрены Договором подряда (п. 2.2.2 Договора подряда).

В период с 01.11.2019 по 28.07.2020 Заказчик уплатил Подрядчику денежные средства в размере 210 000 руб., в том числе:

- платежным поручением от 01.11.2019 N 564 на сумму 110 000 руб.

- платежным поручением от 28.07.2020 N 283 на сумму 100 000 руб.

Уведомлением от 01.08.2022 N 20, направленным посредством почтовой связи, Истец известил Ответчика об отказе от Договора подряда с момента получения данного уведомления ООО "ЭкосСтатус". 04.09.2022 указанное уведомление выслано обратно Истцу в связи с истечением срока хранения.

Договор подряда считается расторгнутым не позднее 04.09.2022.

Учитывая изложенное, как указывает истец, поскольку Подрядчик получил от Заказчика денежные средства в размере 210 000 руб., но не выполнил работ, предусмотренных Договором подряда, Подрядчик обязан возвратить Заказчику указанные денежные средства.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требования ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

28.10.2019 между ООО "СТРОИТЕХ" и ООО "ЭКО-СТАТУС" был заключен договор подряда N 13/10/2019-ПИР на разработку Проектной документации и рабочей документации по присоединению к электрическим сетям в составе:

- согласование принятых инженерных решений с Заказчиком;

- разработка проектной документации по Объекту: "Жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Звенигород г., Восточный мкр., корпус 1,2,3" согласно Техническим условиям АО "ИНЕП-система" N 07-19-1351, N 09-19-1362.

01.11.2019 платежным поручением N 564 Заказчиком был перечислен аванс в размере 110 000 руб.

05.12.2019 проектная документация разработана в полном объеме в соответствии с Техническими условиями N 07-19-1351 от 29.06.2019 и 09-19-1362 от 23.09.2019 была согласована с АО "ИНЭП-система".

16.12.2019 согласованные оригиналы проектной документации в полном объеме переданы Заказчику (накладная N 03 от 29.11.2019, накладная N 04 от 29.11.2019).

22.01.2019 копии проектной документации в двух экземплярах были переданы Заказчику (накладная N 06 от 23.12.2019).

В соответствии с п.4.1. Договора, срок выполнения работ установлен до 31.12.2019.

Согласно п.4.2.1. Передача оформленной в установленном порядке Проектной документации осуществляется сопроводительными документами (накладной) подрядчика. Таким образом, результаты работ были переданы Заказчику в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

Так как в течение 10 рабочих дней с момента получения документации от заказчика не поступило мотивированного отказа в приемки работ с указанием перечня замечаний и предложении по их устранению, ответчик полагает, что работы приняты Заказчиком в полном объеме и без замечаний

Подтверждением, что работы приняты заказчиком без замечаний, является оплата 28.07.2020 по платежному поручению N 283 от 28.07.2020 на сумму 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, ответчик указывает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно п. 1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование и техническими условиями к заданию на проектирование разработать проектную документацию и рабочую документацию по присоединению к электрическим сетям в составе:

- согласование принятых инженерных решений с Заказчиком;

- разработка проектной документации по объекту: "Жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, корпуса 1, 2, 3", согласно техническим условиям АО "ИНЭП-система" N 07-19-1351, N 09-19-1362.

Результатом работ по Договору подряда является проектная документация, согласованная в установленном порядке (п. 1.2 Договора подряда).

Пунктом 1.3 Договора подряда предусмотрено, что работы по Договору подряда выполняются в соответствии с заданием на проектирование.

В пункте 1.6 задания на проектирование установлена стадийность проектирования: проектная и рабочая документации.

Исходя из пунктов 1.9 и 3.2 задания на проектирование Подрядчик обязан предоставить Заказчику сметную документацию в базовых ценах ТСН-2001 и в текущем уровне цен.

На основании п. 1.4 Договора подряда Подрядчик обязан передать Заказчику исключительные права на результаты выполненных работ.

В силу п. 3.8 задания на проектирование Подрядчик обязан передать Заказчику комплект проектно-сметной документации в 3 экземплярах.

Таким образом, из изложенного следует, что Подрядчик принял на себя обязательства разработать и передать Заказчику:

- проектную документацию (п. 1.1 Договора подряда, п. 1.6 задания на проектирование);

- рабочую документацию (п. 1.1 Договора подряда, п. 1.6 задания на проектирование);

- сметную документацию (п. 1.9 и п. 3.2 задания на проектирование);

- исключительные права на указанные материалы (п. 3.1.2 Договора подряда).

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что все документы переданы Истцу на основании накладных от 29.11.2019 N 03, от 29.11.2019 N 04 и от 23.12.2019 N 06. Вместе с тем из указанных накладных усматривается следующее:

Соответствующую условиям Договора подряда и задания на проектирование, Ответчик Истцу не передал. В накладных не указан номер договора или иные основания, на основании которых передаются документы.

Таким образом, как указывает истец, невозможно установить относимость накладных к Договору подряда.

Из накладной от 23.12.2019 N 06 следует, что переданы копии документов, но не подлинники. Из накладных следует, что переданы "2" и "3" том проектной документации. Доказательства передачи "1" тома не представлены.

Из накладных следует, что переданы следующий документ: "проект". Документы, подтверждающие передачу рабочей документации и сметной документации, не представлены.

Как указывалось выше, в соответствии в силу п. 3.8 задания на проектирование Подрядчик обязан передать Заказчику комплект проектно-сметной документации в 3 экземплярах.

Доказательства, подтверждающие передачу 3 экземпляров проектной документации не представлены.

На основании п. 1.4 Договора подряда с момента оформления сторонами акта о сдаче-приемке проектной документации к Заказчику переходят исключительные права на проектную документацию, в том числе право на ее использование для практической реализации, право на иное практическое применение проектной документации и/или ее части, право на внесение в нее изменений, сокращений, дополнений, ее переработки, право на ее воспроизведение в неограниченном количестве и право на ее распространение.

Таким образом, в силу п. 1.4 Договора подряда Подрядчик обязан передать Заказчику исключительные права на разработанную документацию.

Документы, подтверждающие передачу исключительных прав, не представлены.

Пунктом 4.2 Договора подряда установлено, что после завершения работ Подрядчик представляет Заказчику акт о сдаче-приемке проектной документации с приложением к нему комплекта разработанной проектной документации.

В силу п. 4.2.3 Договора подряда в случае отсутствия замечаний по представленной к сдаче проектной документации, Заказчик подписывает акт о сдаче-приемке проектной документации и направляет один экземпляр Подрядчику.

Таким образом, исходя из п. 4.2 и 4.2.3 Договора подряда единственным юридически значимым документом, подтверждающим выполнение работ и передачу документации, является акт о сдаче-приемке проектной документации.

Акт о сдаче-приемке проектной документации Ответчиком не представлен. Доказательства, подтверждающие направление Подрядчиком акта о сдаче-приемке в адрес Заказчика на основании п. 4.2 Договора подряда, также не представлены.

Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору подряда.

При этом в силу п. 4.2.1 Договора подряда накладные, на которые ссылается Ответчик, являются только сопроводительными документами и сами по себе в отсутствие акта о сдаче-приемке проектной документации не подтверждают выполнение условий Договора подряда.

На основании п. 2 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Гарантии, предусмотренные п. 2 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчиком не предоставлены Заказчику.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию сумма пени за период с 01.01.2020 по 04.09.2022 в размере 215 160 руб.

Согласно п. 6.1 Договора подряда предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора подряда, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения оплаты суммы долга подтверждено документальными доказательствами.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно на сумму 2 589,04 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.11.2022 в размере 3 794,38 руб. с последующим начислением суммы процентов, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно на сумму 172 410 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением суммы процентов, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 22 000 руб.

На основании п. 6.2 Договора подряда в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Как указывалось выше, цена выполняемых работ составляет 220 000 руб.

Конечный срок выполнения работ - 31.12.2019.

Таким образом, период просрочки выполнения работ включительно с 01.01.2020 по 04.09.2022 составляет 978 дней.

Следовательно, размер неустойки за невыполнение работ по Договору подряда за указанный период составляет 215 160 руб. (220 000 руб. х 0, 1 % х 978 дней), а размер штрафа - 22 000 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 22 000 руб. является необоснованным, поскольку фактически является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того обязательства и за один и тот же период.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении Заказчиком Подрядчику исходных данных, отклоняется апелляционным судом.

Из пунктов 1.1 и 1.2 Договора подряда следует, что работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями и нормативно-технической документацией.

В силу п. 1.3 Договора подряда научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом Договора подряда, отражены в задании на разработку проектной документации (приложение N 1), разработанном Подрядчиком и утвержденном Заказчиком.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом Договора подряда, должны соответствовать действующим требованиям технических регламентов: СНиП, ГОСТ, НПБ и других действующих нормативных и законодательных актов Российской Федерации, регламентирующих требования к составу, содержанию и оформлению проектной документации для строительства.

При этом п. 3.3.1 Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществить сбор исходных данных (не вошедших в состав исходных данных, предоставленных Заказчиком), разработать задание на проектирование, утвердить его у Заказчика.

Таким образом, Договором подряда обязанности по сбору исходных данных и разработке задания на проектирования возложены именно на Подрядчика, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Кроме того, задание на проектирование является приложением N 1 к Договору подряда.

Данный довод противоречит пояснениям Ответчика, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление.

В частности, в апелляционной жалобе Ответчик указывает: "05.12.2019 проектная документация разработана в полном объеме в соответствии с техническими условиями N 07-19-1351 от 29.06.2019 и 09-19-1362 от 23.09.2019" (абз. 6 стр. 2 апелляционной жалобы).

То есть Ответчик сам указывает на наличие в его распоряжении технических условий для разработки проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем выполнении всех обязательств, о том, что все документы переданы Истцу на основании накладных от 29.11.2019 N 03, от 29.11.2019 N 04 и от 23.12.2019 N 06, также не может быть принят апелляционным судом.

В накладных не указан номер договора или иные основания, на основании которых передаются документы.

Таким образом, невозможно установить относимость накладных к Договору подряда.

При этом следует отметить, что между Истцом и Ответчиком заключены несколько договоров подряда, споры по которым рассматриваются в рамках дел N А40-274058/22; N А40-274062/22; N А40-274077/22; А40-274101/22.

Из накладной от 23.12.2019 N 06 следует, что переданы копии документов, но не подлинники.

Следовательно, данные документы не имеют юридической значимости.

Из накладных следует, что переданы "2" и "3" тома проектной документации.

Доказательства передачи "1" тома не представлены.

Из накладных следует, что переданы следующий документ: "проект".

Документы, подтверждающие передачу рабочей документации и сметной документации, не представлены.

В соответствии в силу п. 3.8 задания на проектирование Подрядчик обязан передать Заказчику комплект проектно-сметной документации в 3 экземплярах.

Доказательства, подтверждающие передачу 3 экземпляров проектной документации, не представлены.

На основании п. 1.4 Договора подряда с момента оформления сторонами акта о сдаче-приемке проектной документации к Заказчику переходят исключительные права на проектную документацию, в том числе право на ее использование для практической реализации, право на иное практическое применение проектной документации и/или ее части, право на внесение в нее изменений, сокращений, дополнений, ее переработки, право на ее воспроизведение в неограниченном количестве и право на ее распространение.

Таким образом, в силу п. 1.4 Договора подряда Подрядчик обязан передать Заказчику исключительные права на разработанную документацию.

Документы, подтверждающие передачу исключительных прав, не представлены.

Пунктом 4.2 Договора подряда установлено, что после завершения работ Подрядчик представляет Заказчику акт о сдаче-приемке проектной документации с приложением к нему комплекта разработанной проектной документации.

В силу п. 4.2.3 Договора подряда в случае отсутствия замечаний по представленной к сдаче проектной документации, Заказчик подписывает акт о сдаче-приемке проектной документации и направляет один экземпляр Подрядчику.

Таким образом, исходя из п. 4.2 и 4.2.3 Договора подряда единственным юридически значимым документом, подтверждающим выполнение работ и передачу документации, является акт о сдаче-приемке проектной документации.

Акт о сдаче-приемке проектной документации Ответчиком не представлен. Доказательства, подтверждающие направление Подрядчиком акта о сдаче-приемке в адрес Заказчика на основании п. 4.2 Договора подряда, также не представлены.

Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору подряда.

При этом в силу п. 4.2.1 Договора подряда накладные, на которые ссылается Ответчик, являются только сопроводительными документами и сами по себе в отсутствие акта о сдаче-приемке проектной документации не подтверждают выполнение условий Договора подряда.

На основании п. 2 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Гарантии, предусмотренные п. 2 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчиком не предоставлены Заказчику.

При изложенных обстоятельствах документацию, соответствующую условиям Договора подряда и задания на проектирование, Ответчик Истцу не передал, в связи с чем доводы ООО "Эко-Статус" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется апелляционным судом.

По мнению Ответчика, направление уведомления об отказе от Договора подряда не является доказательством соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом представлено уведомление от 01.08.2022 N 20.

Указанное уведомление помимо заявления об отказе от Договора подряда также содержит требования о возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате неустойки.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Вместе с тем Ответчик не выразил намерение урегулировать спор, в связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба возражений не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ЭКО-СТАТУС" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-274077/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк