Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-18490/23 по делу N А40-101518/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-101518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбатова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-101518/20, о включении в реестр требований кредиторов Курбатова В.В. требования ООО "КРИОР" в размере 296 468 676 руб. 47 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРИОР" - Кошкина Е.С. по дов. от 03.03.2021

от Курбатова В.В. - Волков И.А. по дов. от 18.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника Курбатова Владимира Владимировича (ИНН: 772640960454) открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Соколовская Т.А. (ИНН 694400681179), член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 финансовым управляющим Курбатова Владимира Владимировича (ИНН: 772640960454) утверждена член САУ СРО "ДЕЛО" Сахалкина Ксения Александровна (ИНН 212903969123).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КРИОР" о включении в реестр требований кредиторов Курбатова Владимира Владимировича (ИНН: 772640960454) требований в размере 296 468 676 руб. 47 коп.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении Токарева А.А., Чилимкина А.А., Намнанова Б.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отдельным определением суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представителем должника представлен отзыв, в котором должник указал, в том числе, на пропуск кредитором срока исковой давности.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. требования ООО "КРИОР" признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курбатов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов сумму, не превышающую 71 010 490,75 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования подтверждены Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2021 г., согласно которому Курбатов В.В. признан виновным в совершении каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из положений ч.4 ст.69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из ч. 4 ст. 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника Курбатова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021, следовательно, реестр требований кредиторов гражданина в настоящем случае подлежал закрытию 03.09.2021.

Требования представлены в суд 28.11.2021.

Таким образом, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя довод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд исходит из ошибочного толкования должником положений статей 196 и 204 ГК РФ, а также изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, из которых следует, что с момента обращения за судебной защитой срок исковой давности по указанному в основании иска требованию не течет, а при оставлении искового заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу продолжает начисляться с момента вступления в силу соответствующего определения суда и в случае, если оставшаяся часть срока исковой давности на момент возобновления его течения составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

При этом срок исковой давности в смысле статьи 195 ГК РФ как периода времени, предоставленного для защиты нарушенного другим лицом права в судебном порядке, начинает исчисляться не ранее момента вступления в силу судебного акта, на котором имущественное требование истца основано.

Поскольку приговором, причинившим ущерб заявителю, признан Курбатов В.В., то имущественные требования возмещения такого ущерба подлежат предъявлению виновному лицу и срок исковой давности в данном случае, применительно к положениям статьи 200 ГК РФ, подлежит начислению со дня, следующего за днем вступления приговора в силу: 21.12.2021.

В связи с чем вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, является ошибочным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ООО "КРИОР" о включении в реестр требований кредиторов Курбатова Владимира Владимировича требований в размере 296 468 676 руб. 47 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что определением суда первой инстанции заявление ООО "КРИОР" удовлетворено в размере 296 468 676, 47 рублей, то есть, в сумме денежных средств, которые Курбатов В.В., Токарев А.А., Чилимкин А.А., Намнанов Б.Д., действуя путем обмана, используя служебное положение Чилимкина А.А., похитили у ООО "КРИОР", обратив их в свою пользу и получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив ООО "КРИОР" материальный ущерб на указанную сумму, что прямо установлено Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2021 г. дело N 10-21826/2021.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-194455/2014, которым взысканы денежные средства в размере 10 908 765 рублей с Чилимкина А.А., судом не принимается

Данным судебным актом удовлетворены исковые требования ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" о взыскании в пользу ООО "КРИОР" убытков в размере 10 908 765 рублей, причиненных ООО "КРИОР" в результате отчуждения части имущества по договору от 25.08.2011 г. в пользу Вшивецва А.Н. в отсутствие оплаты.

Данный эпизод предметом уголовного расследования не являлся, требований о включении соответствующих денежных средств в реестр требований кредиторов должника ООО "КРИОР" не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А40-6856/13, А40-239869/2016, А40-205923/2016 и иные судебные акты также не принимается судом.

Требования о включении в реестр заявлены ООО "КРИОР" в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность должника, подконтрольных им юридических лиц перед истцом за неисполнение гражданско-правовой сделки и ответственность ответчиков за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из этих оснований, существование одного само по себе не исключает существование другого.

В рамках настоящего спора по включению в реестр предъявлена не задолженность по обязательствам, а убытки от преступных действий должника, основания ответственности имеют разную правовую природу, в связи с чем, наличие судебных актов о взыскании задолженности по обязательствам юридических лиц препятствием ко взысканию убытков, причиненных преступлениями, являться не могут.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

За ООО "КРИОР" судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении должника признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с него денежных сумм в возмещение вреда от преступлений.

Данных о состоявшемся двойном взыскании в материалах дела не имеется, доказательства реального, фактического исполнения судебных актов о взыскании задолженности по гражданско-правовым сделкам, возмещения ущерба должником, иными лицами, отсутствуют.

Уменьшение суммы ущерба возможно было бы только при фактическом получении с должника в совокупности денежной суммы большей, чем установленный ущерб; судебные акты о взыскании, датированные 2013-2017 гг., судебные акты по делам о несостоятельности (банкротстве) не исполнены.

Доводы о необоснованности заявления ООО "КРИОР" в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ несостоятельны, судом первой инстанции в части предъявленных процентов заявление удовлетворено в принципе не было.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-101518/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова