Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21265/23 по делу N А40-236625/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-236625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАМИТГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-236625/22, принятое судьёй Мороз К.Г., по иску ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калиничева Е.В. по доверенности от 25.04.2022 N 5;

от ответчика - Линник А.П. по доверенности от 03.02.2023 N 4/183Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы излишне списанных денежных средств в размере 3 299 673 руб., процентов за пользование чужими средствами в период с 27.05.2022 г по 23.09.2022 г. в размере 97 001,36 руб. и за период с 24.09.2022 г. по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы излишне списанных денежных средств - неосновательное обогащение, в общей сумме 2 228 250 руб., состоящую из: суммы штрафа за просрочку основного долга в размере 1 227 926 руб., суммы штрафа за не поддержание кредитного оборота в размере 1 000 324 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

26.02.2019 г. между Истцом - ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" и Ответчиком - АО "АЛЬФА-БАНК" было заключено дополнительное соглашение N 01IO6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 30.01.2019 г.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" в пределах лимита овердрафта денежные средства под 18% годовых.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по кредитам, банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В процессе исполнения Договора у ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" образовалась задолженность по кредиту, и Ответчик обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

13 октября 2021 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования истца - Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", о взыскании солидарно с ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП", Головина Александра Михайловича, Головиной Арины Петровны в пользу Истца задолженности, неустойки, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Указанное Решение суда было обжаловано Обществом, апелляционная жалоба была принята к рассмотрению и 26 мая 2022 г. Московским городским судом отменено Решение Мещанского районного суда по делу 02- 8381/2021 и принят новый судебный акт, которым АО "АЛЬФА-БАНК" отказано о взыскание суммы долга в размере 6 399 363,27 руб. в полном размере, и сумма неустойки снижена с 830 192 руб. до 190 000 руб.

Не смотря на наличие принятой и назначенной к рассмотрению апелляционной жалобы, 08 февраля 2022 г. АО "АЛЬФА-БАНК" со счета ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" списало денежные средства в размере 3 299 673 руб., из которых 2 188 202 руб. - штраф за просрочку основного долга и 1 111 471 руб. - штраф за не поддержание кредитного оборота.

На списание указанных сумм штрафных санкций в несудебном - бесспорном порядке ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" согласие не давало, суммы штрафа не подтверждало, сверку расчетов стороны не проводили.

Общество считает списание штрафа во внесудебном порядке незаконным, а суммы штрафа несоразмерными, т.к. суммы штрафа в 2 (Два) раза превышают сумму основного долга по кредиту, что недопустимо и нарушает принцип соразмерности ответственности.

Кроме того, списание указанных сумм штрафов произведено банком за счет денежных средств иного юридического лица - ООО "СИБМЯС", которое ошибочно перечислило денежные средства в размере 7 200 000 руб., по п/поручению N 25 от 08.02.2022 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "АЛЬФАМИТ-ГРУПП" заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 01IO6V

В соответствии с п. 2 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что в течение Срока, указанного в пункте 3 Соглашения, Банк осуществляет кредитование счета Клиента.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения, предоставление кредитов осуществляется путем исполнения Банком расчетных документов на перечисление средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 24.02.2021), под периодом кредитования счета стороны понимают период, устанавливаемый в течение следующего срока, с даты подписания настоящего Дополнительного Соглашения (включительно), до "21" апреля 2021 года (включительно) или до даты закрытия Счета (включительно), или до даты расторжения Договора (включительно) по любому основанию, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 16.04.2019) максимально допустимая сумма единовременной задолженности Заемщика по Кредиту (Кредитам) в любой день действия Соглашения составляет 4 400 000 (сорок миллионов) рублей в период с 26.02.2019 по 15.04.2019 (включительно); 9 100 000 рублей в период С 16.04.2019 по дату окончания периода кредитования счета (включительно). Под задолженностью по Кредиту (Кредитам) понимается задолженность по основному долгу по Кредиту (Кредитам).

В соответствии с пунктом 5.3. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 21.02.2020) Кредиты предоставляются на 60 (шестьдесят) календарных дней в рамках Периода кредитования Счета.

В период с 27 февраля 2019 года по 18 февраля 2021 года, Кредитор предоставил Заемщику кредиты в сумме 310 551 497,36 рублей.

В соответствии с пунктом 19.1. Соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 Соглашения (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), Банк вправе взымать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Банка, включительно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.10.2021 года по делу N 2-8381/2021 солидарно с ООО "Альфамит-Групп", Головина A.M., Головиной А.П. в пользу Банка взыскано по Соглашению 7 229 555,61 рублей, из которых 6 399 363,27 рублей основной долг, 830 192,34 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга начисленная за период с 13.05.2020 года по 21.06.2021 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2022 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт о солидарном взыскании задолженности с ООО "Альфамит-Групп", Головина A.M., Головиной А.П. в пользу Банка 190 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга начисленной за период с 13.05.2020 года по 21.06.2021 года. Суд апелляционной инстанции отменяя решение Мещанского районного суда города Москвы принял во внимание, что по состоянию на 07.04.2022 основной долг ответчиком погашен. И на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер начисленной Банком неустойки по основному долгу начисленной за период с 13.05.2020 года по 21.06.2021 года с 830 192,34 рублей до 190 000 рублей.

Между тем, учитывая, что сумма основного долга по кредиту погашена заемщиком лишь 08.02.2022 года, Банк на основании пункта 19.1 Соглашения начислил неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 22.06.2021 года по 08.02.2022 года. Сумма неустойки за указанный период составила 1 358 009,85 рублей.

Поскольку ООО "Альфамит-Групп" ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные Соглашением, в частности по своевременному погашению основного долга по кредиту, Банком начислены и списаны неустойки за период с 13.05.2020 года по 08.02.2022 года в общем размере 2 198 497,50 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что Московский снизил размер начисленной Банком неустойки за период с 13.05.2020 по 21.06.2021 года 830 192,34 рубля до 190 000 рублей, то разница в сумме 640 192,34 рублей была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-181315/2022.

В рамках Соглашения N 01IO6V, сторонами также подписано обязательство заемщика -ООО "Альфамит-Групп" по поддержанию кредитного оборота (пункт 6 Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения Nб/н от 31.01.2020, Дополнительного соглашение Nб/н от 21.02.2020), согласно которому заемщик обязался в течение периода кредитования счета, указанного в пункте 3 Соглашения, поддерживать по Счету, открытому в Банке, а также счетам, открываемым Клиентом в будущем в Банке, ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 450 % от Лимита овердрафта. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 6 Соглашения, по поддержанию кредитового оборота Банк вправе без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) Клиента взимать с Клиента штраф в размере 1% (один процент) от разницы между установленным и фактическим уровнем кредитовых оборотов по расчетному счету указанным в пункте 6 Соглашения, за квартал, в котором, данное условие не выполнялось, или в меньшем размере, по усмотрению Банка.

Клиент предоставляет право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт), на основании соответствующих платежных требований Банка, списывать штраф со счета Клиента N 40702810732060009354, открытого в Банке. Частичное исполнение платежных требований Банка допускается.

Поскольку ООО "Альфамит-Групп" ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные Соглашением, в частности по поддержанию кредитовых оборотов Банком начислены и списаны штрафы за период апрель-май 2021, июль-сентябрь 2021, октябрь-декабрь 2021 в общем размере 1 111 471,87 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на необоснованное списание штрафа за не поддержание кредитовых оборотов, и просит взыскать с Банка неосновательное обогащение.

Вместе с тем, штрафы за не поддержание кредитовых оборотов начислены Банком в связи с неисполнением обязательств в виде поддержания кредитовых оборотов по договору, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера штрафа за нарушение, согласованного сторонами при заключении договора, в связи с чем, оплаченная сумма штрафов не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения штрафа, а также его размер регламентированы условиями договора, то есть установлены сделкой, в связи с чем, требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ также являются необоснованными.

В рассматриваемом случае условие о договорных штрафах определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа и неустойки. Определив соответствующий размер санкций, ООО "Альфамит-Групп" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Банком мер договорной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, Е случае просрочки исполнения. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором (п. 19.1) банк начислил заемщику неустойку за период с 22.06.2021 г. по дату погашения суммы кредита (08.02.2022 г.), согласно представленному в материалы дела расчету.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Взимание штрафа за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота - мера стимулирующего характера, направленная на поддержание кредитной дисциплины заемщика, и не преследует Банком цели обогащения. Истец не доказал несоразмерность данной неустойки, исключительность случая, а также получение Банком необоснованной выгоды.

Истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех его условий.

Таким образом, применение штрафа является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 324 руб. в виде удержанного штрафа, а также в размере 1 227 926 руб. в виде удержанной неустойки, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-236625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова