Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7409/23 по делу N А76-40557/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-40557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-40557/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" - Костюченко Ю.В. (доверенность от 23.09.2022, диплом),

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - Галиахметова Д.М. (доверенность от 17.05.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - истец, ООО "Дельтастрой", общество) обратилось к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 892 руб. 70 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" неосновательное обогащение в сумме 16 892 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент расчета неустойки контракт не был исполнен в полном объеме, что исключало возможность списания неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 22-95135Э (л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта "Безопасные качественные дороги", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: г. Челябинск, ул. Ловина от ул. Героев Танкограда до ул. Марченко: ул. Марченко от ул. Ловина до ул. Первой Пятилетки (далее - объект) (п. 1.2. договора).

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме, соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение N 1) (п. 1.3. договора).

Предусмотренные контрактом работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.4. договора).

Цена контракта составляет 20 941 362 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 20.08.2022, в соответствии с Календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение N 2.1.) (п. 3.1. договора).

Стоимостное выражение каждого этапа работ, подлежащего обязательному выполнению, указывается в Календарном графике производства и финансирования работ (Приложение N 2.1.) (п. 3.2. договора).

Дата окончания работ, в том числе поэтапные сроки, определенные Календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение N 2.1.) являются исходными для применения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (поэтапных сроков) (п. 3.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.9. договора).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (п. 12.1. договора).

Соглашением от 31.10.2022 о расторжении контракта от 28.03.2022 N 2295135Э стороны согласовали передачу подрядчиком заказчику результата работ по контракту общей стоимостью 19 742 489 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%;

контракт в части выполнения работ подрядчиком на сумму 1 408 642 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% подлежит расторжению по соглашению сторон;

на момент подписания соглашения заказчик произвел подрядчику оплату по контракту в сумме 19 742 489 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%;

взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты подписания сторонами соглашения, за исключением обязательств по гарантии в соответствии с разделом 6 контракта, а также уплате пени (неустойки, штрафов) в соответствии с разделом 7 контракта. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (л.д. 13).

Между ООО "Дельтастрой" и Комитетом подписан акт о приемке выполненных работ отдельного этапа от 01.06.2022 N 1 на сумму 4 390 770 руб. 64 коп. (л.д. 14-15).

Комитет направил обществу претензию от 06.06.2022 с требованием о погашении пени по спорному контракту в сумме 16 892 руб. 70 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 16-17).

ООО "Дельтастрой" платежным поручением от 17.06.2022 N 45 перечислил ответчику денежные средства в размере 16 892 руб. 70 коп., в назначении платежа указано пеня за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 28.03.2022 N 22-95135Э (л.д. 18).

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2022 о возврате денежных средств в размере 16 892 руб. 70 коп. (л.д. 7-8).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежала списанию.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполнения календарного графика работ истцом не оспаривается.

Комитет направил обществу претензию от 06.06.2022 с требованием о погашении пени по спорному контракту в сумме 16 892 руб. 70 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 16-17).

ООО "Дельтастрой" платежным поручением от 17.06.2022 N 45 перечислил ответчику денежные средства в размере 16 892 руб. 70 коп., в назначении платежа указано: пеня за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 28.03.2022 N 22-95135Э (л.д. 18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, с чем не согласен апеллянт.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил N 783 не подпадает.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением отдельных случаев, поименованных в подпунктах "а" - "г" названного пункта.

Соглашением от 31.10.2022 о расторжении контракта от 28.03.2022 N 2295135Э стороны согласовали передачу подрядчиком заказчику результата работ по контракту общей стоимостью 19 742 489 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%;

контракт в части выполнения работ подрядчиком на сумму 1 408 642 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% подлежит расторжению по соглашению сторон;

на момент подписания соглашения заказчик произвел подрядчику оплату по контракту в сумме 19 742 489 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%;

взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты подписания сторонами соглашения, за исключением обязательств по гарантии в соответствии с разделом 6 контракта, а также уплате пени (неустойки, штрафов) в соответствии с разделом 7 контракта. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (л.д. 13).

Таким образом, обязательства по контракту фактически исполнены истцом в 2022 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ товара, не оспаривается ответчиком.

Общая сумма начисленной истцом ответчику неустойки составляет 16 892 руб. 70 коп., что не превышает 5% цены контракта (20 941 362 руб. 50 коп.), следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Апеллянт полагает, что на момент начисления неустойки контракт не был еще исполнен, что исключает применение Правил N 783.

Между тем, апеллянт не учитывает, что Правила N 783 не определяют момент начисления неустойки как условие применения правил о списании, а за отдельными исключениями, отсутствующими в рассматриваемом деле, устанавливают только условие об исполнении контракта в полном объеме, которое при исполнении подрядчиком спорного контракта соблюдено, в связи с чем подрядчик не лишен права претендовать на меры поддержки государства.

Следовательно, поскольку ООО "Дельтастрой" в полном объеме исполнило контракт, имеет право на списание неустойки в соответствии с Правилами N 783, что свидетельствует о необоснованности получения заказчиком денежных средств в сумме 16 892 руб., подлежащие возврату истцу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-40557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин