Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-4626/23 по делу N А60-32174/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-32174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Седухиной Ирины Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-32174/2022

по иску индивидуального предпринимателя Седухиной Ирины Леонидовны (ИНН 667116109406, ОГРН 307667125000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 6679086337, ОГРН 1169658010180),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁРМАРКЕТ" (ИНН 6679144613), общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН 6670392731), общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКТРЕЙД" (ИНН 7805780846),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седухина Ирина Леонидовна (далее - ИП Седухина И.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", ответчик) о взыскании провозной платы за транспортные услуги, оказанные по заявке N 25 от 24.01.2022, в размере 117 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 17.02.2022 по 15.06.2022, в размере 13 923 руб., последующем начислении неустойки, начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, из расчёта 117 руб. (117 000 руб. х 0,1%) за каждый день просрочки.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁРМАРКЕТ", общество с ограниченной ответственностью "Стрела", общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

27.01.2023 ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 714 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) заявление ООО "Контакт" удовлетворено полностью.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о недобросовестном поведении ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, выразившемся в том, что получив претензию, общество не уведомило предпринимателя о своей непричастности к спорной заявке на осуществленную грузоперевозку, вынудив ООО "Контакт" в судебном порядке защищать свои нарушенные права. Как полагает заявитель, надлежащее поведение ответчика и своевременный ответ на претензию истца мог исключить обращение последнего в суд и вынужденное несение судебных издержек предпринимателем.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между "Адвокатским кабинетом Балуков Виталий Юрьевич" и ООО "Контакт" (доверитель) заключен договор N 20022-С на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) доверитель поручает, а "Адвокатский кабинет" принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 "Адвокатский кабинет" принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучение документов связанных с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, дело N А60-32174/2022, по иску индивидуального предпринимателя Седухиной Ирины Леонидовны к ООО "Контакт" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;

изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения данного дела;

подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4.1 договора, за работу, выполненную "Адвокатским кабинетом" в пользу "Доверителя", последний перечисляет сумму в размере 40 000 руб. на расчетный счет "Адвокатского кабинета" либо наличными денежными средствами, на основании счета.

Кроме того, с учетом позиции истца в отношении спорных документов, ответчик обратился в ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" с целью проведения почерковедческого исследования копий документов (в рамках дела исследование проводилось в отношении договора N 25 и заявки N 25).

Для проведения почерковедческого исследования копий документов между ответчиком ООО "Контакт" и ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" заключен договор N УА-538 на оказание услуг от 09.10.2022 стоимость услуг по которому составляет - 66 000 руб. НДС не предусмотрен. Учитывая, что в отношении ответчика в арбитражных судах Свердловской области и Тверской области имеется несколько аналогичных дел, было подготовлено единое заключение по 14 арбитражным делам, что уменьшило судебные издержки до 4 714 руб. 28 коп.

Ссылаясь на судебное разбирательство в рамках настоящего дела, инициированное ООО "Контакт", судебный акт по существу спора, принятый в пользу ответчика, понесенные им судебные издержки, в сумме составившие 44 714 руб. 28 коп., ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о компенсации своих затрат.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением Адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде, составлением ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" заключения по результатам проведения почерковедческого исследования, их оплаты, необоснованности возражений истца, ходатайствовавшего об отнесении судебных расходов по делу на ответчика на основании ст. 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы, при наличии должного документального подтверждения их несения и размера, подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 2022-С от 24.06.2022, договор на оказание услуг N УА-538 от 09.10.2022, акт N 438 от 18.10.2022, платежное поручение N168 от 10.10.2022 на сумму 66 000 руб., квитанция от 24.06.2022 на сумму 10 000 руб. к приходному кассовому ордеру N 2022-С, квитанция от 13.07.2022 на сумму 10 000 руб. к приходному кассовому ордеру N2022-С, квитанция от 25.10.2022 на сумму 10 000 руб. к приходному кассовому ордеру N2022-С, квитанция от 15.11.2022 на сумму 10 000 руб. к приходному кассовому ордеру N2022-С.

Перечисленные документы в полной мере и надлежащим образом подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов и их размер, что истцом не опровергается.

Возражения истца сводятся к утверждению о недобросовестном поведении ответчика, в связи с которым, по мнению заявителя, спорные расходы не могут быть возложены на истца.

Утверждение апеллянта о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие ответа на претензию истца), которое исключает возможность компенсации судебных издержек (ст. 111 АПК РФ), апелляционным судом проверено и отклонено, как не соответствующее обстоятельствам дела и поведению самого истца в ходе рассмотрения спора судом.

Так, по утверждению заявителя жалобы, в случае своевременного направления обществом ответа на претензию предпринимателя и информировании последнего о непричастности ООО "Контакт" к спорной заявке на осуществление грузоперевозки, это исключило бы как обращение ИП Седухиной И.Л. с соответствующим иском в суд, так и необходимость ответчика нести спорные расходы.

Указанное утверждение апеллянта не соответствует его процессуальному поведению, имевшему место в ходе рассмотрения существа спора судом первой инстанции.

Так, факт заключения договора N 25 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 24.01.2022, заявки N 25 от 24.01.2022 со своей стороны, равно как и факт наличия договорных правоотношений с ООО "Партнермаркет", ООО "Логистиктрейд" был опровергнут ответчиком в отзыве на исковое заявление от 13.07.2022. Более того, обществом указано на фальсификацию документов, представленных истцом в обоснование заявленного требования.

Тем не менее, настаивая на правомерности иска, ИП Седухина И.Л. отказалась от исключения соответствующих документов из числа доказательств по делу, которые впоследствии, с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста N УА-538 об имевшей место технической подделке документов, признаны ненадлежащими, не подтверждающими факт наличия договорных правоотношений сторон и правомерность заявленных требований.

Таким образом, являясь вовлеченным в спор необоснованно, ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг, связанных с проведением почерковедческого исследования, которые являясь надлежаще подтвержденными документально, не являющиеся чрезмерными, по мнению апелляционного суда, справедливо компенсированы ему отнесением на истца, возражения которого являются несостоятельными.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-32174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина