Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 01АП-4301/23 по делу N А11-3367/2023

7 июля 2023 г.

А11-3367/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 29 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А11-3367/2023 по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром "городская электросеть" (ОГРН 1023302157548, ИНН 3307002148, адрес: 602256, Владимирская обл., г. Муром, ул. Владимирская, д. 8а) к жилищно-строительному кооперативу N 29 (ОГРН 1033302403452, ИНН 3307009143, адрес: 62256, Владимирская обл., г. Муром, ул. Ковровская, д. 12, кв. 32) о взыскании 159 355 рублей 16 копейка, в отсутствие сторон.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 29 о взыскании задолженности в сумме 141 649 рублей 03 копейки, неустойки в сумме 17 706 рублей 13 копеек.

В свою очередь, жилищно-строительный кооператив N 29 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "городская электросеть" об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в отношении МКД.

Определением от 04.05.2023 суд возвратил встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив N 29 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, т.к. в обоих случаях подлежит исследованию акт от 18.12.2006.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает встречный иск, в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 11.08.2022 N 71-2022, в то время как встречный иск заявлен об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в отношении МКД, то есть фактически внести изменения в существенные условия договора энергоснабжения.

Установив, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию, основаниям возникновения, подкреплены различными доказательствами, и совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N 29 не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил его заявителю.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда.

Во встречном иске ЖСК N 29 просит внести изменения в существенные условия договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, т.к. рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и увеличению сроков рассмотрения по первоначально заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 по делу N А11-3367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N29 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова