Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-30457/23 по делу N А40-247791/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-247791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Формат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023

по делу N А40-247791/22, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН:

1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Формат"

(107497, город Москва, Монтажная улица, дом 3, офис 30А, ОГРН: 1197746582725, ИНН: 9718146193)

о взыскании задолженности,

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее - ООО "Новый формат", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 887 236 рублей 80 копеек и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 55 466 рублей 40 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 21.02.1997 N М-03-008192.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие заключенного договора аренды между истцом и ООО "Новый формат".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору аренды земельного участка от 21.02.1997 N М-03-008192 (далее - договор), заключенному между Москомземом (арендодатель) и ОАО "Тарная фабрика" (арендатор), последнему на срок 15 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью около 13 300 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3/7, - для эксплуатации зданий, перечисленных в пункте 1.4 договора.

Размер ежегодной арендной платы согласно пункту 3.1 договора установлен приложением N 1, уплата арендной платы производится ежеквартальными равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Пункт 3.2 договора предусматривал, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор, в соответствии с пунктом 7.2 договора нарушение срока уплаты арендной платы влечет начисление неустойки (пени) в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами договора заключались дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми площадь арендованного земельного участка составляет 13 116 кв.м, участок имеет кадастровый номер 77:03:0002006:64, арендная плата исчисляется по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, уплачивается ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала, пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что с 19.02.2020 и 29.10.2020 ответчик является собственником зданий, для эксплуатации которых заключался указанный договор аренды, а из расчета, составленного истцом, следует, что за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 887 236 рублей 80 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2022 N 33-6-243013/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 11).

Поскольку ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1 887 236 рублей 80 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании статей 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора, начислена неустойка за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 55 466 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и статьей 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик договор аренды земельного участка с истцом не заключал, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно выпискам из ЕГРН с 19.02.2020 и 29.10.2020 ответчик является собственником зданий, для эксплуатации которых заключался указанный договор аренды.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик в силу закона стал правообладателем ранее арендованного правопредшественником земельного участка, следовательно, обязан вносить арендную плату исходя из условий ранее заключенного договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40-247791/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина