Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-27499/23 по делу N А40-111643/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-111643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

по делу N А40-111643/21, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1);

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы

(ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСП"

(ИНН: 7702394937; ОГРН: 5157746155628; 127051, г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 2)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании пристройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 07.07.2022, 09.12.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БСП" (далее - ООО "БСП", ответчик) о признании пристройки общей площадью 40,3 кв.м ( 1 этаж, пом. II, ком. 1) по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр.2, самовольной постройкой, обязании ООО "БСП" привести здание по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 20.11.1997, поэтажными планами по состоянию на 02.12.1986 с учетом клапанов по состоянию на 20.11.1997 путем сноса общей площадью 40,3 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 1), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "БСП" всех расходов. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "БСП" на здание площадью 501,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001089 по адресу: г. 2 Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, в части пристройки площадью 40,3 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 1). Обязать ООО "БСП" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., вл.5, стр.2 от пристройки общей площадью 40,3 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 1), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство с последующим возложением всех расходов на ООО "БСП". Обязать ООО "БСП" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 40,3 кв.м. (1 этаж, пом. II, ком. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001089:1028, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д.5, стр.2, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда, в течение месяца с момент вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "БСП" расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Пристройка общей площадью 40,3 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 1) по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, признана самовольной постройкой. Обязать ООО "БСП" привести здание по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 20.11.1997, поэтажными планами по состоянию на 02.12.1986 с учетом клапанов по состоянию на 20.11.1997 путем сноса общей площадью 40, 3 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 1), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "БСП" всех расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Департаментом 30.12.2022 в суд подано заявление о взыскании с ООО "БСП" судебных расходов на оплату экспертизы в размере 163 161 рубля 36 копеек.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Истец и соистец не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2023 представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением от 13757 от 13.10.2021 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ проведена экспертиза стоимость которой составила 163 161 рубль 36 копеек.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022.

Таким образом, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 31.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что при подаче заявления Департамент не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При этом, вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное не рассмотрение ходатайства не повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявленное ранее ходатайство поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отмечает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Причины, указанные заявителем для восстановления пропущенного процессуального срока - не направление копии судебного акта истцам, а также период сложной эпидемиологической обстановки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неуважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-111643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.