Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 06АП-2954/23 по делу N А04-1763/2023

г. Хабаровск

07 июля 2023 г.

А04-1763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Раджабовой Азизы Дадаш кызы: Зубрилин А.А., представлено удостоверение адвоката N 734, доверенность от 28.03.223;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабовой Азизы Дадаш кызы

на решение от 28.04.2023

по делу N А04-1763/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску (заявлению) МО МВД России "Михайловский"

к индивидуальному предпринимателю Раджабовой Азизе Дадаш кызы

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (далее - заявитель, МО МВД России "Михайловский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Раджабовой Азизы Дадаш кызы (далее - предприниматель, ИП Раджабова А.Д.к) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2023 суд привлек предпринимателя к административной ответственности по инкриминируемой норме права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и направлением алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 18.01.2023, на уничтожение.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе административного расследования, а именно отсутствие уведомления о дате и времени составлении протокола, а также предприниматель не была уведомлена о времени и месте ознакомления с назначением экспертизы. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя в заседании суда на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

МО МВД России "Михайловский" участие в судебном заседании не принимал, возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, административным органом при осмотре торгового объекта магазин "Арзу", принадлежащего ИП Раджабовой А.Д.к., расположенном по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноково, ул. Ленина, д. 13, выявлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, в ассортименте в общем количестве 72 бут.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 18.01.2023, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2023 N 21: 1. Представленные на экспертизу федеральные специальные марки с нумерациями: 408 57994369, 302 61592248, 300 34923958, 301 13428691 и 101 388738884 изготовлены производством "Гознак". Федеральная специальная марка с нумерацией 106 678887709 наклеенная на бутылке водки "ТАЛКА" изготовлена не производством "Гознак" 2. Основные изображения реквизитов представленной специальной марки с нумерацией 106 678887709 выполнены способом плоской (офсетной) печати. УФ-и -ИК защита - отсутствует.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2023 N 34, представленные на экспертизу жидкости в бутылках с надписями на этикетках "SMIRNOFF VODKA" и "Водка ТАЛКА" являются спиртосодержащими жидкостями, на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в исследуемых жидкостях из бутылок с надписями на этикетках "SMIRNOFF VODKA" составила 31,0%, из бутылки с надписью на этикетке "Водка ТАЛКА" составила 31,4%, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 и крепости, указанной на этикетках с учетом допустимого отклонения (40,0+0,2% об.)

Щелочность исследуемых жидкостей из бутылок с надписями на этикетках "SMIRNOFF VODKA" составила 3,0 см. куб. 0,1н НС1/100см.куб. напитка, что превышает значения, предусмотренные ГОСТ для водок, изготовленных из спирта "Люкс" и "Альфа" (не более 2,0 см. куб. 0,1н НС1/100 см. куб. напитка, из бутылки с надписью на этикетке 5 А04-1763/2023 "Водка ТАЛКА" составила 0,2 см. куб. 0,1н НС1/100 см.куб. напитка, что не превышает значения, предусмотренные ГОСТ для водок, изготовленных из спирта "Люкс" и "Альфа" (не более 2,0 см.куб. 0,1н НС1/100см.куб. напитка)

В представленных жидкостях из бутылок с надписями на этикетках "SMIRNOFF VODKA" и "Водка ТАЛКА" отсутствует сахар (мёд), вложение которого заявлено в "Составе" на контрэтикетках.

В жидкостях из бутылок с надписями на этикетках "SMIRNOFF VODKA" и "Водка ТАЛКА", установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола. Количественное содержание метанола в жидкостях из указанных бутылок составляет 0,002% объемных (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТу Р 51355-99 и ГОСТу 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (не более 0,02% для водок, изготовленных из спирта "Люкс", не более 0,003% для водок, изготовленных из спирта "Альфа").

Других токсичных микропримесей и денатурирующих добавок в данных жидкостях не выявлено, в пределах чувствительности прибора и указанных условиях хроматографирования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 24.02.2023 N АО 28 184221 ПР, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Раджабовой А.Д.к к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Из материалов дела следует, что в магазине "Арзу", расположенном по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноково, ул. Ленина, д. 13, установлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.02.2023, протоколом осмотра от 18.01.2023, протоколом изъятия от 18.01.2023, материалами фотосъемки, видеосъемки.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной (спиртосодержащей) продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Раджабовой А.Д.к события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, являются верными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе административного расследования, а именно отсутствие уведомления о дате и времени составлении протокола, а также, что предприниматель на была уведомлена о времени и месте ознакомления с назначением экспертизы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку протокол об административном правонарушении от 24.02.2023 составлен в присутствии предпринимателя, а на определении от 19.01.2023 о назначении химической экспертизы имеется подпись Раджабовой А.Д.к об ознакомлении с данным определением.

Выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция при отсутствии лицензии, и при наличии законодательного запрета на ее реализацию индивидуальными предпринимателями по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно была направлена на уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2023 по делу N А04-1763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина