Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-7673/23 по делу N А53-43169/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А53-43169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от акционерного общества Банк "ТААТТА", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Лободенко Наталья Ивановна по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу N А53-43169/2022

о признании обоснованным заявления акционерное общество Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Алексеевича (ИНН 920200031525, ОГРНИП 314920433900681) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу N А53-43169/2022 заявление акционерного общества Банка "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка в размере 49 962 610, 56 руб., из которых 17 466 000, руб. - основной долг, 10 494 715, 04 руб. - проценты, 22 001 895, 53 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Чебышев Сергей Александрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 25.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неплатежеспособности должника. Податель апелляционной инстанции указывает на наличие имущества, достаточного для погашения требования банка. Должник также указывает на истечение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кравченко И.А. требования Банка "Таатта" АО в размере 49 962 610,56 руб., из которых: 17 466 000,00 руб. - просроченный основной долг; 10 494 715,04 руб. - проценты за пользование кредитом; 19 076 090,67 руб. - пени на основной долг;

2 925 804,86 руб. - пени на проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - помещение: назначение нежилое, кадастровый номер 91:02:003016:286, общей площадью 1 214,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ш. Камышовое, д.7А

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Требования кредитора основаны на решении суда, вступившем в законную силу.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом Банком "Таатта" и обществом с ограниченной ответственностью "Литлтон" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 18.12.2017 N СОЮ0358/17 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок до 17.08.2018.

В обеспечение были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства от 18.12.2017 N 1П0358/17, заключенный между Банком и Кравченко Игорем Алексеевичем (далее - поручитель, должник), в соответствии с условиями которого должник несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности за ООО "Литлтон" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Литлтон" обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства, ответственность Кравченко И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Литлтон" перед банком является солидарной.

Пунктом 5.2. договора поручительства установлено, что должник отвечает за исполнением обязательств общества с ограниченной ответственностью "Литлтон" по кредитному договору всем своим имуществом.

2. Договор об ипотеке от 18.12.2017 N 1И0358/17, заключенный между акционерным обществом Банком "Таатта" и Кравченко Игорем Алексеевичем, согласно которому в залог банку передано помещение, назначение нежилое, кадастровый номер 91:02:003016:286, общей площадью 1214,60 кв.м, расположенное по адресу:

г. Севастополь, ш. Камышовое, д.7А.

Согласно пункту 1.6. договора об ипотеке стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 25 808 000 руб., при этом указанный объект недвижимости находится в залоге у Банка по кредитному договору N 1И0620/16 от 21.11.2016.

Согласно пункту 4.1. договора ипотеки истец имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Пунктом 4.3. договора об ипотеке установлено, что в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Литлтон" своих обязательств по кредитному договору, а также в случаях, установленных законодательством РФ и вне зависимости от исполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями главой IX ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом начальная продажная цена для реализации заложенного имущества устанавливается по выбору истца либо как сумма, указанная сторонами в качестве оценки заложенного имущества (пункт 1.6. Договора об ипотеке), либо как сумма, равная 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО "Литлтон", как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кравченко И.А., как предмет залога по договору об ипотеке.

Между акционерным обществом Банком "Таатта" и обществом с ограниченной ответственностью "Реактив" заключён договор N 2018/07-01 от 03.07.2018 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 18.12.2017 N СОЮ0358/17.

Конкурсный управляющий акционерного общество Банк "Таатта" в рамках дела N А58-6327/2018 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок акционерного общество Банк "Таатта", в том числе договора об уступке права требования N 2018/07-01 от 03.07.2018, заключенного между Банком "Таатта" АО и ООО "Реактив", и применении последствия признания недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 по обособленному спору по делу N А58-6327/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого: "стороны договорились с момента утверждения настоящего соглашения считать договор об уступке права требования N 2018/07-01 от 03.07.2018, заключенный между акционерным обществом Банком "Таатта" и обществом с ограниченной ответственностью "Реактив", недействительной сделкой. Задолженность ООО "Литлтон" перед Банком восстановлена.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N 2-32/2020, с ООО "Литлтон" и Кравченко И.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 26.07.2019, в общей сумме 23 727 145,25 руб., из которых: 17 466 000 руб. - основной долг; 2 639 321,72 руб. - проценты; 3 365 304,04 руб. - пени на просроченный основной долг; 256 519,49 руб. - пени на просроченные проценты, обращено взыскание по заложенное имущество по договору от 18.12.2017 N 1И0358/17

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021 по делу N 33-8745/2021, решение Миллеровского районного суда от 09.12.2020 по делу N 2-32/2020 оставлено без изменения.

Решением Миллеровского районного суда от 17.08.2022 по делу N 2-1047/2022 с ООО "Литлтон" и Кравченко И.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 031 240,72 руб., из которых: 6 343 746,91 руб. - проценты; 12 687 493,81 руб. - пени на основной долг; 1 000 000,00 руб. - пени на проценты.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 по делу N 33-2969/2023, решение Миллеровского районного суда от 17.08.2022 по делу N 2-1047/2022 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворяя заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) Кравченко И.А., суд первой инстанции пришел правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя следует признать обоснованными, поскольку требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых взыскана солидарно с ООО "Литлтон" и Кравченко И.А. задолженность по кредитному договору от 18.12.2017 N СОЮ0358/17, обращено взыскание на заложенное имущество.

Довод должника о недоказанности его неплатежеспособности ввиду наличия у него имущества стоимостью, значительно превышающей размер требований банка, подлежат отклонению, поскольку должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором (имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств перед банком, исходя как из согласованных условиями кредитных договоров сроков их исполнения, так и даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу банка), и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Наличие у должника имущества не опровергает вывод судов о признаке неплатежеспособности гражданина в смысле пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При таких условиях вывод суда о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, не может служить основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что размер задолженности не соответствует действительности, в связи с пропуском сроков исковой давности в отношении Кравченко И.А., отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и пеней.

Между тем, доводы, приведенные должником в жалобе, были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-8745/2021, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что с 21.04.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 117688/22/82001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было вынесено постановление N 90012/22/25388 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства.

Кравченко И.А. в порядке административного судопроизводства были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги в рамах исполнительного производства

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.08.2022 по делу N 2а2421/2022 в удовлетворении заявления Кравченко И.А. отказано.

Также Кравченко 15.07.2022 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил назначит экспертизу стоимости недвижимого помещения, переданного в залог, а также приостановить исполнительное производство.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.08.2022 в рамках рассмотрения материалов, разрешаемых в порядке исполнения решений, N 13-1340/2022 назначена экспертиза. Исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 117688/22/82001-ИП установлено наличие предмета залога.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, согласно заключению судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения материалов N 13-27/2023 составляет 65 658 306,93 руб. и превышает размер заявленных кредитором требований (49 962 610, 56 руб.) судебной коллегий не принимаются.

Судебная коллегия признает необоснованным довод должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, в обоснование которого апеллянт сослался на наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения долга перед кредитором, поскольку сам по себе факт нахождения в собственности должника имущества, обремененного залогом в пользу банка, не подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед банком в размере, превышающем 49 млн. руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 N Ф08-9548/2022 по делу N А25-105/2022.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка в размере 49 962 610, 56 руб., из которых 17 466 000, руб. - основной долг, 10 494 715, 04 руб. - проценты, 22 001 895, 53 руб. - пени, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Алексеевича, как обеспеченные залогом имущества должника

Возражений по кандидатуре утвержденного финансового управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу N А53-43169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина