Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-18674/23 по делу N А40-269427/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-269427/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года

по делу N А40-269427/22, принятое судьей Н.В. Дейна

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ЮНИВЕНТ"

к ООО "КТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮНИВЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 545 773 руб. 88 коп.

Решением суда от 28 февраля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, а также назначить по делу судебную экспертизу.

Истец просит решение суда оставить в силе представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 28 февраля 2023 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.07.2022 между ООО "Юнивент" и ООО "КТ" был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Юнивент" приобрело у ООО "КТ" компрессор Mitsubishi Heavy GTC5150NH48L (AGT201B827HD) (далее - компрессор) по цене 95 568 рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи компрессора был заключен путем обмена документами: ООО "КТ" был выставлен счет на оплату N 1679 от 01.07.2022, ООО "Юнивент" оплатило счет на основании платежного поручения N 549 от 04.07.2022.

05 июля 2022 года на основании товарной накладной N 874 компрессор был оправлен в адрес истца.

14 июля 2022 года, истец получил от транспортной компании ПЭК компрессор.

15 июля 2022 года данный компрессор был установлен на систему VRF MHI.

18 июля 2022 г. истцом было обнаружено, что ответчик отгрузил компрессор, который отличается по маркировке от оплаченного. По документам и на коробке, в которой находился компрессор, маркировка была указана оплаченного компрессора Mitsubishi Heavy GTC5150NH48L (AGT201B827HD).

22 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия исх. N 34, в котором ООО "Юнивент" просило предоставить информацию о несоответствии поставленного компрессора условиям договора.

26 июля 2022 г. от ответчика поступил ответ на претензию от 22.07.2022, в котором он указал, что вся ответственность за несоответствие компрессора ложится на лицо, осуществляющее приемку компрессора.

Истец обратился в ООО "Центр товароведных экспертиз" к эксперту Боракову М.В. для проведения экспертизы качества поставленного ответчиком компрессора.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, что подтверждается письмами от 29.07.2022 N 37, от 01.08.2022 N 38.

По результатам исследования экспертом было подготовлено заключение эксперта N 13673 от 12.08.2022, в котором указаны следующие выводы:

1. Соответствует ли внешнее исполнение и маркировка представленного компрессора Mitsubishi Heavy GTC5160NH48L линейке оригинальных компрессоров, представленных на официальных информационных ресурсах корпорации Mitsubishi?

Внешнее исполнение и маркировка представленного компрессора Mitsubishi Heavy GTC5160NH48L не соответствует оригинальному компрессору этой модели.

2. Что является причиной неработоспособности компрессора сразу после запуска?

Причиной неработоспособности компрессора является скрытый

производственный дефект.

3. Является ли монтаж и ввод в эксплуатацию компрессора с маркировкой Mitsubishi Heavy GTC5160NH48L взамен заказанному поставщику Mitsubishi Heavy GTC5150NH48L причиной возникновения неработоспособности компрессора?

Монтаж и ввод в эксплуатацию компрессора с маркировкой Mitsubishi Heavy GTC5160NH48L взамен заказанному поставщику Mitsubishi Heavy GTC5150NH48L не мог бы привести к повреждениям компрессора и других компонентов климатической системы. В данном случае возможна лишь некорректная работа системы вследствие неправильной информации о текущей производительности компрессора.

Таким образом, поставленный ответчиком по товарной накладной N 874 от 05.07.2022 компрессор является некачественным. 09.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении указанных убытков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 545 773 рубля 88 копеек, из которых:

1) 95 568 рублей 00 копеек -стоимость некачественного компрессора;

2) 195 000 рублей 00 копеек - стоимость нового качественного компрессора;

3) 229 500 рублей 00 копеек - расходы на демонтаж и монтаж компрессора;

4) 1 280 рублей 00 копеек - расходы за транспортировку некачественного компрессора;

5) 2 925 рублей 88 копеек -расходы за транспортировку качественного компрессора;

6) 21 500 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствии, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как признает в иске сам истец, компрессор был установлен на систему истца VRF MHI уже 15 июля 2022 года, тогда как несоответствие маркировки было обнаружено истцом только 18 июля 2022 года, то есть, после монтажа компрессора.

При этом, согласно внесудебному экспертному исследованию, представленному в дело истцом, монтаж и ввод в эксплуатацию компрессора с маркировкой Mitsubishi Heavy GTC5160NH48L взамен заказанному поставщику Mitsubishi Heavy GTC5150NH48L мог привести к некорректной работе системы вследствие неправильной информации о текущей производительности компрессора.

Таким образом, из представленных самим истцом доказательств следует, что поставленный ответчиком компрессор в принципе не мог обеспечить корректную работу системы VRF MHI, что, действуя добросовестно и разумно, истец должен был установить еще при принятии товара от продавца (ст.ст. 484, 513 ГК РФ) и, установив, что истцу поставлен не тот компрессор по маркировке и не совместимый с системой VRF MHI, должен был обеспечить ответственное хранение не принятого товара покупателем (ст.514 ГК РФ), а не производить работы по монтажу и демонтажу неподходящего компрессора.

Поскольку, как указано выше, для того, чтобы понять, что истцу поставлен не тот компрессор, достаточно было сравнить его маркировку, проведение внесудебной экспертизы для отказа от товара не требовалось.

В этой связи расходы не демонтаж и монтаж, расходы на проведение экспертизы не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, выразившимися в поставке неподходящего по маркировке процесса, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Поскольку факт поставки ненадлежащей модели компрессора признается обеими сторонами и уже сам по себе является основанием для отказа от переданного товар и возврата уплаченных за него денежных средств (ст.468 ГК РФ), вопрос о надлежащем качестве несогласованной сторонами модели компрессора не имеет по настоящему делу правового значения.

В этой связи в назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно и повторно заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как уже указано выше, сам факт передачи товара ненадлежащего ассортимента наделяет истца правом отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем требование о взыскании 95 568 руб. стоимости компрессора заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 468 ГК РФ.

Требование о взыскании стоимости транспортировки несоответствующего по маркировке компрессора в сумме 1 280 руб. соответствует категории убытков по предмету доказывания и подлежит удовлетворению применительно к положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Требование о взыскании стоимости нового компрессора подлежит отклонению, поскольку не предусмотрено в качестве последствий, установленных ст.468 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение данных требований привело бы к неосновательному обогащению (ст.1102 ГК РФ) самого истца, на стороне которого за счет ответчика оказались бы два компрессора и стоимость двух компрессоров, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-269427/22 изменить. Взыскать с ООО "КТ" в пользу ООО "Юнивент" 95 568 руб. основного долга, 1 280 руб. в возмещение убытков, 1 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев