Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 16АП-3507/22 по делу N А20-6067/2019

г. Ессентуки

6 марта 2024 г.

Дело N А20-6067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Тагузлоевой М.А. (доверенность от 25.12.2023), представителя Афашагова А.Ф. - Дадова А.Ю. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" - Наумовой Нины Валерьевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 по делу N А20-6067/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" (далее - ООО "Цифровые системы безопасности", должник) в арбитражный суд 12.05.2023 обратился конкурсный управляющий должника - Наумова Н.В. с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительной цепочку сделок по отчуждению земельных участков: кадастровый номер 07:09:0104019:459, площадь 5032 кв.м., адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова; кадастровый номер 07:09:0104019:461, площадь 6553 кв.м., адрес КБР, г Нальчик, ул. Кирова, а именно:

- сделку по отчуждению 99 % доли в уставном капитале ООО Строительная компания "5 ЗВЕЗД" (ИНН 07205006322, ОГРН 1060705000157) в пользу Хажирокова Аскера Владимировича (31.01.1980 г.р., место рождения: с. Дугулубгей Баксанского района КБАССР, ИНН 071404290968) на основании Договора купли-продажи доли (части) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "5 ЗВЕЗД" от 20.06.2017;

- сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:461 в пользу Хажирокова Аскера Владимировича на основании Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5 Звезд", Акта приема-передачи имущества, передаваемого в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения права) -14.11.2019 г. 07:09:0104019:461-07/024/2019-3;

- сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:461 в пользу ООО Строительная компания "Удача" ИНН 0726023784, ОГРН 1200700002612 на основании Акта приема-передачи имущества, передаваемого в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права - 17.07.2020, 07:09:0104019:461-07/024/2019-4;

- сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:461 в пользу Балкизовой Эллы Арсеновны на основании передаточного акта, Решения N б/н. Дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права - 13.08.2020 07:9:0104019:461- 07/024/2020-7.

2) применить последствия признания указанной выше сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Цифровые системы безопасности" земельных участков кадастровый номер 07:09:0104019:459, площадь 5032 кв.м., адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г Нальчик, ул. Кирова; кадастровый номер 07:09:0104019:461, площадь 6553 кв.м., адрес Кабардино-Балкарская Республика, г Нальчик, ул. Кирова.

Требования мотивированы тем, что совокупность сделок, направленных на отчуждение должником земельных участков путем внесения их в уставный капитал иных юридических лиц с последующим отчуждением долей в уставных капиталах, была направлена на "вывод" ликвидных активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам по неисполненным денежным обязательствам по итогам 2015-2016 гг.

04.07.2023 ФНС России в суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит:

- признать недействительной цепочку сделок: договор уступки права требования б/н от 01.08.2017, заключенный между ООО "Минерал-А" и ИП Афашаговым А.Ф., а также сделку по передаче ООО "Цифровые системы безопасности" индивидуальному предпринимателю Афашагову Ауелю Фуадовичу простых векселей ПАО Сбербанк, в количестве 8 штук, на общую сумму 8 000 000 рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 08.08.2017, а также простых векселей ПАО Сбербанк, в количестве 14 штук, на общую сумму 14 000 000, 00 рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема - передачи векселей ПАО Сбербанк от 09.08.2017.

- применить последствия признания указанной цепочки сделок недействительной в виде возврата Афашаговым Ауелем Фуадовичем в конкурсную массу денежных средств в размере 22 000 000 руб.

Заявление ФНС России мотивировано тем, что почкой сделок были выведены ликвидные активы, которые в процедуре банкротства могли быть включены в конкурсную массу. По цепочке сделок ООО "Цифровые системы безопасности" лишилось активов в виде в виде векселей, которые были переданы третьему лицу Афашагову А.Ф. Указанными сделками причинен вред кредиторам должника, лишенным возможности удовлетворения своих требований за счет ликвидных активов должника - векселей.

Определением суда от 23.08.2023 заявления конкурсного управляющего ООО "Цифровые системы безопасности" Наумовой Нины Валерьевны и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании сделок должника объединены в одно производство (обособленный спор) для совместного рассмотрения в рамках дела N А20-6067/2019.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсный управляющий должника отказано.

Конкурсным управляющим должника и Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поданы апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которых просят отменить Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционные жалобы основаны на положениях части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что оспариваемой цепочкой сделок были выведены ликвидные активы, которые в процедуре банкротства могли быть включены в конкурсную массу.

представлен отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционных жалоб просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

Представителем третьего лица Афашагова А.Ф. В судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда КБР от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наумова Нина Валерьевна.

Конкурсным управляющим Наумовой Н.В., в рамках процедуры банкротства общества, установлено, что должнику на праве собственности принадлежали:

1) земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104019:459, площадь 5032 кв.м., кадастровая стоимость 10 723 192,00 руб., адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, дата государственной регистрации прекращения права 09.03.2017;

2) земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104019:461, площадь 6553 кв.м., кадастровая стоимость 5 446 788,07 руб., адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, дата государственной регистрации прекращения права 09.03.2017.

В соответствии с протоколом N 1 Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "5 Звезд" от 26.01.2017 должник (ООО "Цифровые системы безопасности") внес имущество общей стоимостью 24 282 000,00 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале создаваемого юридического лица с определением размера доли в уставном капитале - 99%.

20.06.2017 между должником (ООО "Цифровые системы безопасности") и Хажироковым Аскером Владимировичем (покупатель) заключен договор, по условиям которого должником в пользу покупателя отчуждено 99% доли в уставном капитале ООО Строительная компания "5 Звезд" (п. 1.1, 1.2 договора), номинальной стоимостью 24 282 000,00 руб. (п. 1.2 договора). Продажная цена отчуждаемой доли установлена в размере 24 500 000,00 руб. (п. 5.1 договора). Согласно п. 5.2 договора оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания и нотариального удостоверения договора. На основании п. 5.3 договора способ оплаты: перечисление продавцом денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца. Оплата может производиться несколькими траншами. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком покупателя со счета покупателя.

Между Хажироковым Аскером Владимировичем (продавец) и Балкизовой Эллой Арсеновной (покупатель) 27.06.2020 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СК "Удача". Согласно пункту 1.1 договора продавец является участником ООО СК "Удача" (далее общество), ему принадлежит 99% доли в уставном капитале указанного общества, номинальной стоимостью 10 600 000 рублей. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу 98% доли в уставном капитале общества, а покупатель обязался принять 98% доли в уставном капитале общества у продавца и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно пункту 1.4. договора отчуждаемые 98% доли в уставном капитале оплачены продавцом полностью, что подтверждается справкой ООО СК "Удача" от 27.06.2020.

В адрес ООО СК "Удача" 23.07.2023 от участника общества - Балкизовой Эллы Арсеновны, поступило заявление о выходе её из состава участников ООО СК "Удача" и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Решением единственного участника ООО СК "Удача" от 23.07.2020 определено выплатить Балкизовой Элле Арсеновне действительную стоимость ее доли, которая будет определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за предшествующий период в порядке, установленном законодательством РФ, в течение трех месяцев. Принято решение выдать в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК "Удача" следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, общей площадью 6553+/- 28 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104019:461, адрес объекта; КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д.б/н. На основании акта приема-передачи имущества, передаваемого в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, указанный земельный участок передан Балкизовой Элле Арсеновне.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО "ЦСБ" было подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков: с кадастровым номером 07:09:0104019:459, площадью 5032 кв.м., кадастровая стоимость 10 723 192,00 руб., адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова; и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:461, площадью 6553 кв.м., кадастровая стоимость 5 446 788,07 руб., адрес КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, совершенную путем внесения имущества в уставный капитал ООО СК "5 ЗВЕЗД" на основании протокола N 1 от 26.01.2017 общего собрания учредителей (участников) ООО СК "5 ЗВЕЗД" и акта-приема передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале ООО СК "5 ЗВЕЗД" от 26.01.2017 и применении последствий признания указанной выше сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цифровые системы безопасности" Наумовой Нины Валерьевны об оспаривании сделки отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Афашагова Ауеля Фуадовича.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цифровые системы безопасности" Наумовой Нины Валерьевны об оспаривании сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий должника и Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, полагая, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО СК "5 ЗВЁЗД" на основании договора купли-продажи доли (части) в уставном капитале ООО Строительная компания "5 ЗВЁЗД" от 20.06.2017, а также все последующие сделки, результатом которых стало отчуждение земельных участков: с кадастровым номером 07:09:0104019:459 и с кадастровым номером 07:09:0104019:461, являются совокупностью взаимосвязанных сделок (цепочка сделок) по выводу имущества должника, а так же, полагая, что имеются признаки недействительности сделки установленные п.1 и п.2 ст. 61.2, Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Заявления Конкурсного управляющего должника и Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 5 - 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А20-6067/2019 конкурсный управляющий ООО "Цифровые системы безопасности" Наумова Н.В. обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков: кадастровый номер 07:09:0104019:459, площадь 5032 кв.м., кадастровая стоимость 10 723 192,00 руб., адрес КБР, г.Нальчик, ул. Кирова; земельный участок, кадастровый номер 07:09:0104019:461, площадь 6553 кв.м., кадастровая стоимость 5 446 788,07 руб., адрес КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, совершенную путем внесения имущества в уставный капитал ООО СК "5 ЗВЕЗД" на основании протокола N 1 от 26.01.2017 общего собрания учредителей (участников) ООО СК "5 ЗВЕЗД" и акта-приема передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале ООО СК "5 ЗВЕЗД" от 26.01.2017 и применении последствий признания указанной выше сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цифровые системы безопасности" Наумовой Нины Валерьевны об оспаривании сделки отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Афашагова Ауеля Фуадовича.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цифровые системы безопасности" Наумовой Нины Валерьевны об оспаривании сделки должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что равноценный характер сделки по передаче земельных участков в уставной капитал общества подтвержден результатами экспертизы. Заявителем доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемых договоров на условиях существенно в худшую сторону для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки не представлены, документально не подтверждены, а следовательно, заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам. Материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены при равноценном встречном предоставлении. Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества. Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным к должнику лицом либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами, в материалах дела отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности сторон сделки, конкурсным управляющим не приведено; наличие фактической аффилированности апелляционным судом также не установлено. Факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий (заинтересованность и причинение вреда имущественным правам кредиторов), предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Также, в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания сделок в качестве единой сделки по выводу (отчуждения) имущества должника, поскольку первоначальная сделка было совершена при равноценном встречном предоставлении, в материалах дела отсутствует доказательства заинтересованности лиц, совершивших сделки; совершения сделок в кротчайшие сроки, доказательства направленности воли всех участков на вывод активов общества в преддверии банкротства.

Кроме того, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023, установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли (части) в уставном капитале ООО СК "5 Звезд" N 07АА0534761 от 20.06.2017, и дополнительного соглашения к нему N 07АА0534828 от 05.07.2017, Хажироковым А.В. была уплачена полная сумма цены договора в размере 24 500 000 рублей в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 2 500 000 рублей переведены на расчетный счет ООО "ЦСБ", что подтверждается чек-ордером от 29.06.2017;

- в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО СК "5 Звезд" Хажироков А.В. передал, а ООО "ЦСБ", в лице генерального директора Березгова Х.Х., принял простые векселя ПАО Сбербанк, в количестве 8 штук, на общую сумму 8 000 000,00 рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 04.08.2017;

- в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО СК "5 Звезд" Хажироков А.В. передал, а ООО "ЦСБ" принял простые векселя ПАО Сбербанк, в количестве 14 штук, на общую сумму 14 000 000,00 рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 08.08.2017.

Ссылка конкурсного управляющего о сомнениях возмездной оплаты оспариваемого имущества векселями простые векселя ПАО Сбербанк ввиду предъявления их Афашаговым Ауелем Фуадовичем, при отсутствии сведений об их учете и оснований передачи указанному лицу, не принята апелляционным судом на основании следующего.

Апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (постановление от 13.02.2023) установлено, что между ООО "Минерал-А" и ИП Афашаговым А.Ф. заключен договор уступки права требования N б/н от 01.08.2017, в соответствии с которым ООО "Минерал-А" уступило ИП Афашагову А.Ф. право требования к ООО "Цифровые системы безопасности" возврата долга, по договору займа N б/н от 24 мая 2013 года - сумму основного долга в размере: 8 350 000 рублей и сумму процентов за период с 24 мая 2013 года по 31 июля 2017 года в размере - 4 738 620,30 рублей 30 копеек; по договору займа N б/н от 09 июля 2015 года - сумму основного долга в размере: 2 400 000 рублей и сумму процентов за период с 09 июля 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 495 123,29 рубля 29 копеек; по договору займа N б/н от 13 октября 2015 года - сумму основного долга в размере: 17 800 000 рублей и сумму процентов за период с 13 октября 2015 года по 31 июля 2017 года в размере - 2 916 109,59 рублей 59 копеек; по соглашению об уступке прав требований (цессии) N б/н от 08 апреля 2015 года - сумму основного долга в размере: 3 232 723,29 рубля 29 копеек и сумму процентов за период с 08 апреля 2015 года по 31 июля 2017 года в размере - 731 561,64 рубль 64 копейки, в отношении должника - ООО "Цифровые системы безопасности.

Общая сумма уступленного долга по указанным договорам составляет 40 664 138,11 рублей 11 копеек, включая начисленные проценты. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Минерал-А" и ООО "Цифровые системы безопасности" от 01.08.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеющаяся у ООО "Цифровые системы безопасности" перед ООО "Минерал-А" задолженность подлежала оплате ИП Афашагову А.Ф.

В счет оплаты по соглашению об уступке прав требований N б/н от 01.08.2017, ООО "Цифровые системы безопасности" передал, а индивидуальный предприниматель Афашагов Ауель Фуадович принял простые векселя ПАО Сбербанк, в количестве 8 штук, на общую сумму 8 000 000 рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 08.08.2017, а также простые векселя ПАО Сбербанк, в количестве 14 штук, на общую сумму 14 000 000,00 рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 09.08.2017.

Афашагов А.Ф. в последующем предъявил указанные векселя к погашению в ПАО Сбербанк.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле N А20-6067/2019 по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Цифровые системы безопасности" Наумовой Нины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "5 Звезд" об оспаривании сделки должника, с привлечением третьих лиц: Хажирокова Аскера Владимировича и Афашагова Ауеля Фуадовича, заинтересованных лиц: ООО СК "Удача" и Балкизовой Эллы Арсеновны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности", суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного обособленного спора имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Фактически, доводы заявителя направлены на переоценку, указанных выше, вступивших в законную силу судебных актов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что должник внес имущество обшей стоимостью 24 282 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале создаваемого юридического лица с определением размера доли в уставном капитале - 99%, то есть должник приобрел встречные предоставления, соответствующие его взносу корпоративные права. Сделка по внесению ООО "ЦСБ" имущества в уставный капитал ООО СК "5 ЗВЕЗД" являлась действительной сделкой, проведенной в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО СК "5 ЗВЕЗД" является строительство жилых и нежилых зданий. Так, после государственной регистрации перехода прав на земельные участки, в рамках реализации уставных задач, обществом проведены мероприятия для получения разрешения на строительство N RU 07-301000-350-2017 от 02.10.2017 многоквартирного жилого дома N 5 на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104019:459, а также разрешения на строительство N RU 07-301000-351 -2017 от 02.10.2017 многоквартирного жилого дома N6 на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104019:461. Таким образом, в результате совершения указанной сделки общества с должником, не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи доли (части) в уставном капитале ООО СК "5 ЗВЁЗД" N 07АА0534761 от 20.06.2017 и дополнительного соглашения к нему N 07АА0534828 от 05.07.2017, Хажироковым А.В. была уплачена полная сумма цены договора в размере 24 500 000 рублей в следующем порядке: денежные средства в сумме 2 500 000 рублей переведены на расчетный счет ООО "ЦСБ", что подтверждается чек-ордером от 29.06.2017; в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО СК "5 ЗВЕЗД" Хажироков А.В. передал, а ООО "ЦСБ", в лице генерального директора Березгова Хасанби Хасановича, принял простые векселя ПАО Сбербанк, в количестве 8 штук на общую сумму 8 000 000 рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 04.08.2017; в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО СК "5 ЗВЁЗД" Хажироков А.В. передал, а ООО "ЦСБ" принял простые векселя ПАО Сбербанк, в количестве 14 штук на общую сумму 14 000 000 рублей по номинальной стоимости, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 08.08.2017. Договор купли-продажи доли (части) в уставном капитале общества не является притворной сделкой, так как была уплачена полная сумма цены договора, соразмерно рыночной стоимости.

Согласно материалам дела следует, что должник внес имущество общей стоимостью 24 282 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале создаваемого юридического лица с определением размера доли в уставном капитале - 99%, то есть должник приобрел встречные предоставления, соответствующие его взносу корпоративные права. Сделка по внесению ООО "ЦСБ" имущества в уставный капитал ООО СК "5 ЗВЕЗД" являлась действительной сделкой, проведенной в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО СК "5 ЗВЕЗД" является строительство жилых и нежилых зданий. Так, после государственной регистрации перехода прав на земельные участки, в рамках реализации уставных задач, обществом проведены мероприятия для получения разрешения на строительство N RU 07-301000-350-2017 от 02.10.2017 многоквартирного жилого дома N5 на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104019:459, а также разрешения на строительство N RU 07-301000-351-2017 от 02.10.2017 многоквартирного жилого дома N6 на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104019:461. В последующем, были получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 171 от 01.08.2019 г, технические условия NN 124н, 125н от 19.08.2019 на подключение к линии электропередачи, для технологического подключения объектов к коммунальным сетям. Таким образом, в результате совершения указанной сделки общества с должником, не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи доли (части) в уставном капитале ООО СК "5 ЗВЁЗД"" N 07АА0534761 от 20.06.2017 г., и дополнительного соглашения к нему N 07АА0534828 от 05.07.2017 г, Хажироковым А.В. была уплачена полная сумма цены договора в размере 24 500 000 рублей. Таким образом, договор купли-продажи доли (части) в уставном капитале общества не является притворной сделкой, так как была уплачена полная сумма цены договора, соразмерно рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2023 в адрес ООО СК "Удача" от участника общества - Балкизовой Эллы Арсеновны, владеющей 99 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 600 000 рублей, поступило заявление о выходе её из состава участников ООО СК "Удача" и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости. В данной связи, оставшимся участником общества принято решение выдать в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК "Удача" следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, общей площадью 6553+/- 28 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104019:461, адрес объекта; КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. б/н. В последующем, 10.08.2020 на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, указанный земельный участок передан Балкизовой Элле Арсеновне. Таким образом, в результате совершения указанной сделки, не был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Цифровые системы безопасности".

В соответствии с материалами дела следует, что 23.07.2020 Балкизова Элла Арсеновна, владеющая 99 % доли в уставном капитале ООО СК "Удача", номинальной стоимостью 10 600 000 рублей, подала заявление о выходе её из состава участников ООО СК "Удача" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Участником общества принято решение выдать в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК "Удача" следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, общей площадью 6553+/- 28 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104019:461, адрес объекта; КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. б/н. 10.08.2020 на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, указанный земельный участок передан Балкизовой Элле Арсеновне. Таким образом, в результате совершения указанной сделки, не был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Цифровые системы безопасности".

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, следует прийти к выводу о том, что доказательств того, что действия всех лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата, а сам факт отчуждения имущества не влечет безусловный вывод о наличии со стороны участвующих в сделке лиц злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества после его реализации под контролем должника, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований по основанию их недоказанности.

Следовательно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделок при злоупотреблении правом, либо при мнимости, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника и ответчиков не представлено, так же как и не доказана их недобросовестность и наличие у них цели причинения вреда должнику или его кредиторам. Обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности сторон сделки, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не приведены; наличие фактической аффилированности судом также не установлено.

Поскольку заявителями не доказаны условия, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной, соответственно отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении заявлений следует отказать.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что предметом ранее рассмотренного судами спора была одна сделка, а не цепочка сделок, как по рассматриваемому спору, поскольку предметом спора, рассмотренного ранее, была сделка первая сделка - по внесению ООО "ЦСБ" имущества в уставный капитал ООО СК "5 Звезд". При этом, если и имелись пороки в последующих сделка выявленной цепочки сделок, то они были совершены в отсутствие волеизьявления и влияния должника ООО "ЦСБ". То есть первая сделка с участием ООО "ЦСБ" прошла судебный контроль, совершение последующих сделок не содержит сведений о влиянии на них должника, либо аффилированных с ним лиц.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальной связи судебных актов арбитражных судов были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 по делу N А20-6067/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило