Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-2978/23 по делу N А45-33618/2022

г. Томск

06 июля 2023 г.

Дело N А45-33618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской строительный фонд" (N 07АП-2978/2023) на решение от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 33618/2022 (судья Т.Н. Куликова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской строительный фонд" (ОГРН 1155476055756), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Новострой" (ОГРН 1105476041065), г. Новосибирск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМК-9" (ОГРН 1185476063321), г. Новосибирск,

об обязании передать документацию по многоквартирному жилому дому,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "СМК-9"

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской строительный фонд" (далее - истец, ООО "ГСФ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Новострой" (далее - ответчик, ООО "СК Новострой") об понуждении передать документацию по многоквартирному жилому дому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМК-9" (далее - третье лицо, ООО "СМК-9").

Решением от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городской строительный фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт подписания истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также факт ввода многоквартирного дома N 115, расположенного по улице Декабристов в эксплуатацию, подтверждает факт передачи истцу полного комплекта исполнительной документации, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО "СМК-9" своих обязательств по договору генерального подряда N1СМК-2018 от 27.09.2018 и не свидетельствуют о том, что ответчиком исполнены все обязательства по договору N 1СК-2018.

Податель жалобы отмечает, что передача технического паспорта, передача договоров с эксплуатирующими организациями на обслуживание оборудования, зданий объекта и инженерных систем и акты передачи на баланс городским эксплуатирующим организациям наружных инженерных сетей, передача исполнительной документации (реестр актов скрытых работ (паспорта, сертификаты, протоколы), обязанность изготовить и передать паспорта и инструкции на применяемое оборудование предусмотрена условиями договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СК Новострой" просит принятый судебный акт оставить без изменения, со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что спорную документацию заказчику должно передать лицо, ведущее строительство, ответчик такого статуса не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 1СК-2018 от 27.09.2018 года на ООО "СК Новострой"(ответчик) возложена обязанность по выполнению функций заказчика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию Жилого дома N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 1 этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 115 стр..

Согласно пунктам 2.4.3 - 2.4.8 указанного договора технический заказчик на стадии "Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" обязуется:

- до приемки объекта в эксплуатацию заказать в специализированной организации изготовление технических паспортов на объект и осуществить постановку объекта на кадастровый учет;

-подготовить все необходимые договоры с эксплуатирующими организациями на обслуживание оборудования, зданий объекта и инженерных систем;

-в разумные сроки, установленные застройщиком, обеспечить устранение замечаний, выявленных в ходе ввода объекта в эксплуатацию;

-обеспечить выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

-обеспечить передачу на баланс городским эксплуатирующим организациям наружных инженерных сетей; своевременно подготовить и передать застройщику комплекты исполнительной документации (в двух экземплярах) в полном объеме, паспорта и инструкции на применяемое оборудование;

Как указывает истец, 19.10.2022 года ООО СЗ "Городской строительный фонд" в адрес ООО СК "Новострой" было направлено требование о передачи документации.

Однако, обязательства ООО СК "Новострой" по передаче ООО СЗ "Городской строительный фонд" исполнительной документации не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, со ссылкой на статьи 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия заключенного договора установил, что заявленные требования о понуждении к исполнении обязанности в натуре не предусмотрены законом, а нарушение прав истца действиями ответчика не произошло и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (часть 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (части 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе, понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика на момент рассмотрения спора по существу отсутствует обязанность по представлению в адрес истца истребуемой спорной документации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания договора N СК-2018 от 27.09.2018 года следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика, выполнению юридических и иных действий, направленных на осуществление строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика) (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктах 18, 19 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (утвержден приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 24.11.2017 N 1247-П)

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор на выполнение функций технического заказчика от 27 сентября 2018 года N 1СК-2018, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктами 2.4 -2.4.11 договора ответчик добровольно принял на себя обязательства подготовить необходимые документы ( договоры с эксплуатирующими организациями, заказ технического паспорта, комплекты исполнительской документации) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но на стадии "Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Частью 3 той же статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

Судом первой инстанции также установлено, а материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-57-2021 выдано 31.03.2021, следовательно, в распоряжении застройщика имелся технический паспорт на спорный объект, иначе он не получил бы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о не передаче Ответчиком технического паспорта и как следствие не исполнении п. 2.4.3 договора несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку пункт 2.4.3 договора не предусматривает обязанности технического заказчика передать застройщику технический паспорт.

Согласно пункту 2.4.3 Договора, на Ответчике лежали обязанность до приемки объекта в эксплуатацию заказать в специализированной организации изготовление технических паспортов на объект и осуществить постановку Объекта на кадастровый учет.

Таким образом, указанным пунктом предусмотрена обязанность заказать технический паспорт и поставить объект на кадастровый учет, а не передать технический паспорт застройщику.

Кроме того, действующее в период исполнения договора законодательство не предусматривало изготовления технического паспорта здания.

Изготовление технического паспорта основано на п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Согласно заключительным положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений в соответствии с данным Законом, а положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (п. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-20179 по делу N А56-71856/2014.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ является технический план.

Факт изготовления технических планов подтверждается, в том числе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2021 г. N 54Ru54303000-57-2021 (приложение N 2 к письменным пояснениям Ответчика), выданным застройщику, на последнем листе которого указана ссылка на технический план, который согласно ч. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно п. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ технический план необходим для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за которым в силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ обращается застройщик.

Застройщиком объекта: "Жилой дом N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 1 этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 115 стр." являлся сам Истец, что в силу вышеизложенного свидетельствует о том, что в период обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в распоряжении Истца имелся технический план.

Постановка дома на кадастровый учет подтверждается распечаткой с информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" (https://pkk.rosreestr.ru/#/search/55.005257751115465,82.96021162731253/19/@1b4ulz59x0?text=55.005243%2082.960356&type=5&inPoint=true&opened=54%3A35%3A74371%3A346), согласно данным которого, 22.04.2021 г. жилому дому N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой - I этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой присвоен кадастровый номер 54:35:074371:346 и на сегодняшний день объект имеет статус "Учтенный".

Также, постановка объекта на кадастровый учет подтверждается фактической регистрацией собственниками квартир права собственности, что невозможно без постановки объекта на кадастровый учет.

Так, согласно Ч. 11.1 ст. 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию.

Порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006).

Согласно п. 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицом, осуществляющим строительство объекта: "Жилой дом N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 1 этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 115 стр." являлось ООО "СМК-9" по договору генерального подряда N 1СМК-2018 от 27.09.2018 г., заключенному с Истцом, на которого (ООО "СМК-9"), в силу закона и договора (п. 6.2.5, 7.3, абз. 4 п. 7.6), возложена обязанность ведения и передачи исполнительной документации.

При этом, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 вышеназванных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика/исполнителя передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Согласно п. 7.3 договора от 27.09.2018 г. N 1СК-2018 на выполнение функций технического заказчика, Ответчик не несет ответственности по договорам, заключаемым Истцом с третьими лицами.

Таким образом, Истец неправомерно возлагает на Ответчика обязанность предать исполнительную документацию, ведение и предоставление которой вытекает из договора, заключенного Истцом с третьим лицом.

Кроме того, материалами дела (актом приема-передачи исполнительной документации, являющимся приложением N 3 к отзыву третьего лица) подтверждается передача Истцу исполнительной документации.

В этой связи, в случае закрепления в договоре обязанности подрядчика/исполнителя по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем, позволяющие определить перечень такой документации.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, какая исполнительная документация, без которой невозможно использовать результат работ, не была передана ответчиком.

Кроме того, ответчик выполнял функции технического заказчика, соответственно, у него отсутствовала обязанность по ведению и последующей передаче истцу исполнительной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений пунктов 2.4.5 и 2.4.6 договора на ответчика была возложена обязанность обеспечить устранение замечаний, выявленных в ходе ввода объекта в эксплуатацию и обеспечить выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора ответчик был обязан до приемки объекта в эксплуатацию заказать в специализированной организации изготовление технических паспортов на объект и осуществить постановку объекта на кадастровый учет.

Согласно пункту 2.4.4 договора на ответчике лежала обязанность по подготовке необходимых договоров с эксплуатирующими организациями на обслуживание оборудования, зданий объекта и инженерных систем.

Согласно пункту 2.4.7 договора технический заказчик должен был обеспечить передачу на баланс городским эксплуатирующим организациям наружных инженерных сетей.

Также истец истребует паспорта и инструкции на применяемое оборудование, но из материалов дела не следует, что технический заказчик таковое применял, договоров на поставку какого либо оборудования на объект не заключал, при этом, как видно из анализа спорного договора, поставка оборудования не входит в обязанности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования указанных пунктов договора, следует, что на ответчике лежали организационно-правовые функции по получению указанных документов, поскольку договоры с эксплуатирующими организациями на обслуживание оборудования, зданий объекта и инженерных систем в соответствии с действующим законодательством до передачи квартир собственникам должны заключаться между застройщиком непосредственно и эксплуатирующими организациями

Данный вывод подтверждается копией акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 23.12.2020 г. N 32-0109/А-ОЭу-431 (приложение N 5 к письменным пояснениям Ответчика), пунктом 8.1 которого, подтверждается заключение договора от 17.08.2020 г. N 180820 на эксплуатацию тепловых энергоустановок между истцом и ООО "Комплексные решения".

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о том, что в период строительства объекта им было обеспечено заключение Истцом договоров о технологическом присоединении со всеми ресурсоснабжающими организациями и получение документов о выполнении технических условий и о технологическом присоединении, что подтверждается фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и его фактической эксплуатацией собственниками квартир, убедительными, подтвержденными представленными письменными доказательствами и не противоречащими условиям заключенного договора на выполнение функций технического заказчика от 27 сентября 2018 года.

В противном случае эксплуатация многоквартирного дома была невозможной (в отсутствии электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-57-2021 выдано 31.03.2021, следовательно, данный документ имеется у общества СЗ "Городской строительный фонд", порядок его получения регламентирован действующим законодательством и не зависит от технического заказчика.

Повторное истребование данного документа у технического заказчика не имеет процессуального смысла.

Ответчик представил суду акты на выполнение функций технического заказчика о приемке выполненных работ.

Третье лицо в материалы дела представило акт приема-передачи исполнительной документации от 09.08.2022.

ООО "ГСФ" факт получения исполнительной документации от ООО "СМК9" не оспорил ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

При этом в пункте 7.7 договора сторонами предусмотрено, что в соответствии с пунктом 7.7 договора, при отсутствии недостатков и замечаний заказчик подписывает предоставленный пакет документов, переданный заказчику в составе, указанном в пункте 7.6 договора.

В случае выявления недостатков в течение приемки выполненных работ, заказчик предоставляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также факт ввода многоквартирного дома N 115 расположенного по улице Декабристов в эксплуатацию, подтверждает факт передачи истцу полного комплекта исполнительной документации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик имел договорную обязанность изготовить и передать паспорта и инструкции на применяемое оборудование отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств применения, конкретизации какого именно оборудования, в материалах дела не имеется, общество "СК Новострой" последовательно отрицает его применение, подрядчиком ответчик не являлся.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанное обстоятельство создает препятствия управляющей компании по эксплуатации объекта, документально также не подтверждены, по существу голословны.

В апелляционной жалобе сам апеллянт не отрицает наличие спорного технического плана (паспорта) как у Мэрии, так и у управляющей компании, в то же время настаивает на передаче данного документа от ответчика истцу со ссылкой на спорный договор, при этом, при отсутствии процессуальных целей либо обоснования возникшего или предполагаемого ущерба не раскрывает материально - правовой интерес заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не подтвердились при рассмотрении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33618/2022 в редакции определения об опечатке от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Марченко Н.В. Сухотина В.М.