Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-5441/23 по делу N А60-626/2023

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрация Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года по делу N А60-626/2023

по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)

к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Асбестовского городского округа (далее также - администрация ГО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с августа по декабрь 2022 года в размере 12 551 772,89 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; утверждает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению не был приложен расчет взыскиваемой суммы долга.

Администрацией АГО был составлен расчет объемов и стоимости принятых (отведенных) поверхностных сточных вод по территории Асбестовского городского округа за период с января 2022 по декабрь 2022 года с учетом фактических сведений за 2022 год (слои атмосферных осадков по периодам года, объемы дождевого и талого стока и т.д.), которые были представлены истцом.

В ходе судебного заседания при рассмотрении данного контррасчета было установлено следующее:

1. Несоответствие тарифа истца. Ответчик при расчетах применил тариф, значение которого предусмотрено условиями муниципального контракта на водоотведение N 1/2022 на 2022 год (п. 7);

2. Ряд переменных (а именно Н исптеп пи Н испхол п) не были рассчитаны согласно Методике.

Ответчику судом не была представлена возможность внести коррективы в контрасчет.

Кроме того, в соответствии с последним абзацем п. 17 (расчет грунтовых вод) Методических указаний 639/пр в случае, если сумма (Нготв + Нгисп ) больше Нгос или (Нмесотв. + Нмесисп ) больше Нмесос, объемы инфильтрационных и дренажных стоков за указанный период не рассчитываются. В ходе судебного заседания было установлено, что сумма ( Нготв + Нгисп ) больше Нгос.

Ответчиком после вынесения решения была произведена корректировка контррасчета, согласно которому общая сумма за 2022 год составила 10 720 202,51 руб., в том числе за спорный период август-декабрь - 2 859 299,75 руб. (до корректировки контррасчета общая сумма за 2022 год составляла 17 645 883,94 руб., в том числе за спорный период август-декабрь - 7 485 106,16 руб.).

С учетом изложенного, ответчик полагает, что сумма, подлежащая оплате по итогам года, требует корректировки; оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В отзыве на жалобу, опровергая возражения апеллянта, истец утверждает, что выполненный администрацией ГО расчет не соответствует методическим указаниям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 639/пр.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

АО "Водоканал" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

13.07.2023 от Администрации Асбестовского Городского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ответчика в отпуске.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учётом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки по причине отпуска представителя, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку ответчик не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, АО "Водоканал" выполняет фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и является единственной гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест.

Истец направил в адрес ответчика контракт на водоотведение 1/2022 в соответствии с типовой формой договора водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07. 2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (Правила 645), что подтверждается письмом N1332/16 от 03.09.2021.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Учитывая, что ответчик не направил подписанный вариант контракта или протокол разногласий, контракт 1/2022 считается заключенным.

По условиям названного договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется осуществлять в теплый и холодный период прием, транспортировку и очистку поверхностных сточных вод, поступающих в самотечные канализационные сети с неоформленных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а получатель услуг обязуется производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

В соответствии пп. 6, 7, 8 контракта оплата за оказанные услуги водоотведения, осуществляется на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Размер платы за услуги водоотведения определяется на основании расчета на 2022 год, выполненного в соответствии с "Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 639/пр. (Приложение N 2 к контракту).

Оплата услуг осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с августа по декабрь 2022 года оказал ответчику услуги по водоотведению, выставив счета на оплату.

В установленном договором порядке, размере и в срок оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, сумма долга за спорный период, с учетом уточнения размера исковых требований и периода образования задолженности, произведенных оплат, составил 12 551 772,89 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в соответствующий период услуг, АО "Водоканал", с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, п. 23, 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, СНиП 2.04.03-85, п. 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр), установив, что АО "Водоканал" является организацией, которая выполняет фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод, является единственной гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест; контракт в отсутствие письменного ответа в установленный правилами срок считается заключенным на условиях, содержащимся в договоре (контракте); отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей, признал требования истца обоснованными и доказанными. При этом расчет был подготовлен исходя из среднемесячной температуры за три предшествующих года, на момент проведения расчета к контракту 1/2022: период январь-июнь 2019, 2020, 2021 года, период июль-декабрь 2018, 2019, 2020 года. Количество осадков за указанный период составило 506,3 мм, а с применением К20% равного 1,07 составило 541,7 мм.

Иных способов расчета, в том числе представленного ответчиком методическими указаниями по Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 г. N 639/пр, не предусмотрено.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 12 551 772 руб. 89 коп. в материалы дела не представил, требования истца удовлетворены.

Не оспаривая обстоятельства оказания истцом в спорный период услуг, ответчик не согласен с доказанностью их объёма услуг и просит учесть свой контррасчёт.

Проверив данный довод, апелляционная коллегия установила, что в контррасчёте ответчик использует данные о фактическом объеме талого стока величины слоя выпавших атмосферных осадков по информации, полученной от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод, в расчёте ответчика составляет 395,18 Га, подтверждается приложением N 1 к неподписанному контракту.

Ответчик полагает, что в соответствии с п. 17 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждённых Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, объем инфильтрационных и дренажных стоков за спорный период не рассчитывается, так как сумма объема сточных вод, отводимых централизованной системой водоотведения за год, и годового слоя атмосферных осадков на испарение (физическое испарение и транспирация), больше годового слоя атмосферных осадков принимаемых по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года).

Расчет объемов грунтовых вод произведён истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждёнными Приказом N 639/пр, в связи с тем, что расчетным периодом по муниципальному контракту N 1/2021 является календарный месяц, общество произвело расчет с учетом условия пункта 17 Методических указаний, устанавливающему случай, когда объемы инфильтрационных и дренажных стоков не рассчитываются.

Как установлено ранее, расчет подготовлен, исходя из среднемесячной температуры за три предшествующих года, на момент проведения расчета к контракту: период январь-июнь 2019, 2020, 2021 года, период июль-декабрь 2018,2019,2020 года. Количество осадков в указанном расчете с учетом вышеизложенной информации составило 541,7 мм. Данный расчет основан на фактических метеорологических данных, полученных за 3 предшествующих года и является актуальным.

Контррасчет ответчика обоснованно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: в частности, не учитывающий изменение тарифа истца, не по ряду переменных приняты не фактические показания, а расчетные, именные по итогам года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу N А60-626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова