Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-2236/23 по делу N А43-37655/2022

6 июля 2023 г.

А43-37655/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2000"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.02.2023 по делу N А43-37655/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2000" (ИНН 5260081191, ОГРН 1025203048496) о взыскании 21 365 руб. 56 коп.,

третьи лица - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН 5261056945, ОГРН 1075261009471),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (далее - ООО "Стройинвест-2000", ответчик) о взыскании 20 570 руб. 45 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2022 года по договору энергоснабжения от 13.03.2017 N 6039999, 795 руб. 11 коп. пеней за период с 16.10.2022 по 09.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также 259 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Суд привлек публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Стройинвест-2000" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 20 570 руб. 45 коп. долга; 636 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 18.10.2022 по 09.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 1985 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 257 руб. 68 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец заявил требование о взыскании задолженности за электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме (МКД), адрес которого не указан. Кроме того, не выяснен период задолженности. Приведенные обстоятельства возможно установить только из приложенного к иску счета-фактуры. При этом в решениях судов по делам N А43-45560/2019 и А43-12000/2020 установлено, что в управлении ответчика находится часть МКД по адресу: г. Кстово, пр-т Победы, д. 8, а установленный общедомовой прибор учета (ОДПУ) учитывает объем потребления всего МКД, соответственно он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства объема потребленного ресурса на ОДН. Оплату по данному дому ответчик производит в пределах норматива потребления согласно мест общего пользования. ООО "Стройинвест-2000" полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области; величина содержания общего имущества, приходящегося на это лицо (квартиры 31 - 108) должна сминусовываться с объема потребления ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.03.2023 N 89.

В определении от 12.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 12.05.2023.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2023 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 18.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

ПАО "ТНС энерго НН" в заявлении от 06.06.2023 просило принять отказ от иска в части взыскания в ответчика 16 276 руб. 33 коп. долга за сентябрь 2022 года и 93 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 18.10.2022, в остальной части исковые требования поддержало; представило позицию на апелляционную жалобу от 03.07.2023.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ПАО "ТНС энерго НН" в заявлении от 06.06.2023 (входящий от 06.06.2023 N 2236/23) заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 16 276 руб. 33 коп. долга за сентябрь 2022 года и 93 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 18.10.2022.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заявление ПАО "ТНС энерго НН" о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ПАО "ТНС энерго НН" от части исковых требований к ООО "Стройинвест-2000" не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 16 276 руб. 33 коп. долга за сентябрь 2022 года и 93 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 18.10.2022 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части - отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Стройинвест-2000" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 1543 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 771 руб. 90 коп. (50% от 1543 руб. 80 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 N 45811 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройинвест 2000" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 13.03.2017 N 6039999 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества МКД, в точку поставки, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Для целей расчетов за поставленную электроэнергию по договору расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится путем перечисления исполнителем денежных средств за электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика любыми способами, допускаемыми действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2017, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию па содержание общего имущества в МКД, и действует до 00 час. 00 мин. 31.12.2019. Договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне заказной корреспонденцией не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств гарантирующий поставщик в сентябре 2022 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, вопреки доводам заявителя жалобы подтверждены материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4294 руб. долга (с учетом отказа истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания с ответчика 16 276 руб. 33 коп.) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней за период с 16.10.2022 по 09.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки, поскольку 15.10.2022 (последний день для оплаты) - суббота, соответственно, срок оплаты переносится на 17.10.2022 (понедельник). Суд верно установил, что расчет неустойки необходимо производить с 18.10.2022.

С учетом изложенного, а также отказа истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания с ответчика 93 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 18.10.2022, требование истца в части взыскания с ответчика 543 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 09.11.2022 удовлетворено судом обоснованно.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 10.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

ПАО "ТНС энерго НН" заявило требование о взыскании 259 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 198 руб. 91 коп. ввиду подтвержденности материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно предъявления к взысканию задолженности по МКД, адрес которого не указан, а также о невыяснении периода задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Аргументы ответчика со ссылкой на решения по делам N А43-45560/2019 и А43-12000/2020 о том, что в его управлении находится часть МКД по адресу: г. Кстово, пр-т Победы, д. 8, а установленный ОДПУ учитывает объем потребления всего МКД, соответственно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства объема потребленного ресурса на ОДН; величина содержания общего имущества, приходящегося на квартиры 31 - 108 должна сминусовываться с объема потребления ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае долг предъявлен истцом именно исходя из расчета 30 квартир, с учетом площадей этих помещений, представленных самим ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что им затрагиваются какие-либо права, законные интересы данного лица, или возлагаются на него какие-либо обязанности.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от иска в части 16 276 руб. 33 коп. долга за сентябрь 2022 года и 93 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 18.10.2022.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-37655/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2000" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 16 276 руб. 33 коп. долга за сентябрь 2022 года и 93 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 18.10.2022; 1532 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2000" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 16 276 руб. 33 коп. долга за сентябрь 2022 года и 93 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 18.10.2022 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-37655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2000" - без удовлетворения.

В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2000" (ул. Островского, д. 7А, г. Кстово, Нижегородская обл., 607664, ИНН 5260081191, ОГРН 1025203048496) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ул. Бекетова, д. 3В, г. Н.Новгород, 603950, ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) 4294 руб. долга за сентябрь 2022 года, 543 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 09.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 198 руб. 91 коп. почтовых расходов; 467 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ул. Бекетова, д. 3В, г. Н.Новгород, 603950, ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) из федерального бюджета 766 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 N 45811 в связи с частичным отказом от иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова