Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-7011/21 по делу N А03-5156/2021

г. Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Плотникова Валерия Ивановича (N 07АП-7011/2021(8)), Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края (N 07АП-7011/2021(11)) на определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края по перечислению за счет имущества должника 21.10.2021 и 25.10.2021 денежных средств на сумму 1 324 453 руб. 17 коп., в пользу Плотникова Валерия Ивановича, и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД": Швед Ольга Сергеевна по доверенности Б/Н от 18.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод", ООО "МЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Досужин Дмитрий Викторович.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Храповицкий Алексей Николаевич (далее - Храповицкий А.Н., конкурсный управляющий).

20.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действиями Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края по перечислению за счет имущества должника 21.10.2021 и 25.10.2021 денежных средств на сумму 1 324 453 руб. 17 коп. в пользу Плотникова Валерия Ивановича (далее - заинтересованное лицо, Плотников В.И.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плотникова В.И. в конкурсную массу 1 324 453 руб. 17 коп.

Определением от 31.03.2023 суд признал недействительными действия Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края по перечислению за счет имущества ООО "Механический завод" 28.10.2021 денежных средств на общую сумму 1 324 453 руб. 17 коп. в пользу Плотникова В.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плотникова В.И. в пользу ООО "Механический завод" 1 324 453 руб. 17 коп. С Плотникова В.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласились Плотников В.И. и Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба Плотникова В.И. мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделку должника, а не действия судебного пристава-исполнителя. Мотивировочная часть судебного акта не содержит ссылок на нормы права, которым не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя по перечислению в пользу Плотникова В.И. денежных средств. Суд при признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве необоснованно не учитывал положения законодательства об исполнительном производстве. Выводы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника оспариваемой сделкой являются ошибочными, не учитывают положения части 1 статьи 96 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий должника Досужин Д.В. был осведомлен о совершении оспариваемых платежей, на дату их исполнения каких-либо возражений не заявлял. Требования Деминова В.В. были включены в реестр требований кредиторов должника только 06.07.2022, в связи с чем не подлежат учету при определении нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Плотников В.И. в полном объеме погасил задолженность должника перед иными кредиторами путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. То есть, права кредиторов должника не нарушены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района в обоснование к отмене судебного акта указывает, что настоящее заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), судом нарушены нормы процессуального права, осуществлен выход за пределы заявленных конкурсным управляющим требований. Судом оставлены без внимания требования, предусмотренные статьей 96 Закона об исполнительном производстве, которой не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя учитывать требования Закона о банкротстве при осуществлении мероприятий по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Плотникова В.И.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Храповицкий А.Н. представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на неверное толкование апеллянтами норм права, на необоснованность и ошибочность доводов апеллянтов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков АО "МК Дизель-Энерго" приобщены документы: договор аренды имущества N 12052021 от 12.05.2021, заключенный между должником (арендодатель) и АО "МК "Дизель-Энерго" (арендатор), письма от ООО "Механический завод", датированные от 25.10.2021 г. и 21.10.2021 г., в адрес АО "МК "Дизель-Энерго", а также платежные поручения.

Из письма от 21.10.2021 следует, что должник определил порядок исполнения обязательств АО "МК "Дизель-Энерго" по договору аренды имущества N 12052021 от 12.05.2021 путем перечисления денежных средств на счет УФК по Алтайскому краю (Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю), назначение платежа оплата задолженности по ИП N 160261 /20/22025-ИП, N160160/20/22025-ИП N 99616/20/22025-ИП.

Из письма от 25.10.2021 следует, что должник определил порядок исполнения обязательств АО "МК "Дизель-Энерго" по договору аренды имущества N 12052021 от 12.05.2021 путем перечисления денежных средств на счет УФК по Алтайскому краю (Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю), назначение платежа оплата задолженности поСД N 106041/20/22025-СД.

В связи с поступлением денежных средств за ООО "Механический завод" судебный пристав - исполнитель от 26.10.2021 и от 28.10.2021 вынес постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

В соответствии с Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 26.10.2021, Плотникову Валерию Ивановичу перечислены денежные средства на общую сумму 728 374,15 руб. в счет погашения долга взыскателем.

В соответствии с Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 28.10.2021, Плотникову Валерию Ивановичу перечислены денежные средства на общую сумму 596 079,02 руб. в счет погашения долга взыскателем.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения привели к преференциальному погашению требований Плотникова В.И., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств должника в пользу Плотникова В.И., исходил из того, что оспариваемой сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований Плотникова В.И. перед иными кредиторами должника, нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Вопреки доводам апеллянтов, предметом настоящего обособленного спора являлась сделка по исполнению гражданско-правовых обязательств должника перед Плотниковым В.И., а именно платежи от 21.10.2021 и от 25.10.2021, совершенные судебным приставом-исполнителем в пользу Плотникова В.И. с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Законность (незаконность) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в настоящем случае предметом рассмотрения суда не являлась. Иного из обжалуемого судебного акта не следует.

Данный вопрос может быть предметом самостоятельного дела, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые сделки - платежи совершены 21.10.2021 и 28.10.2021, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве должника (11.05.2021), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед МИФНС России N 16 по Алтайскому краю в размере 7 222 953,52 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (включено во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании определения суда от 14.09.2021);

- перед Плотниковым В.И. в размере 1 240 124,90 руб. - задолженность по заработной плате (включена во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании определения суда от 08.07.2021).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 946 967,47 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что требования кредиторов должника были впоследствии погашены.

Определением от 17.01.2022 по заявлению АО "МК "Дизель-Энерго" суд признал удовлетворенными (погашенными) все требования к ООО "Механический завод", включенные в реестр требования кредиторов, на общую сумму 24 019 232 руб., в том числе:

- Федеральной налоговой службы России, г. Москва в размере 10 268 871 руб. 24 коп.;

- Плотникова В.И. в размере 5 728 604 руб. 28 коп.;

- Акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7726030449) в размере 7 904 331 руб. 63 коп.;

- Акционерного общества "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) в размере 117 424 руб. 85 коп.

Между тем, арбитражный суд при исследовании наличия оснований для признания сделки недействительной принимает во внимание фактические обстоятельства, существовавшие на момент совершения такой сделки. Погашение задолженности перед кредиторами второй очереди третьим лицом спустя несколько месяцев с момента совершения сделок не свидетельствует о том, что на дату совершения таких платежей не было оказано предпочтительное удовлетворение требований Плотникова В.И.

Кроме того, последующее погашение требований кредиторов не относится к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу оспариваемые сделки по погашению реестровой задолженности второй очереди Плотникова В.И. совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом имелись не исполненные текущие обязательства должника, также требования иных кредиторов второй очереди (ФНС России, в настоящее время также и Деминов В.В.).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.06.2021), в связи с чем презюмируется осведомленность третьих лиц о неплатежеспособности должника, а также осведомленность судебного пристава-исполнителя об оказании оспариваемыми сделками предпочтительного удовлетворения требований Плотникова В.И.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым, по мнению апеллянтов, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя соблюдать положения Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Вопреки доводам апеллянтов, нормы Закона о банкротстве в части порядка и очередности погашения требований в рамках дела о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Учитывая, что в настоящем случае не рассматривается соответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки добросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также по проверке соблюдения им требований Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянтов на то, что временный управляющий должника Досужин Д.В. был осведомлен о совершении оспариваемых платежей, на дату их исполнения каких-либо возражений не заявлял, подлежит отклонению, поскольку объективная возможность в силу статьи 129 Закона о банкротстве по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве возникает у конкурсного управляющего с момента его утверждения.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего Досужина Д.В. отсутствовала объективная возможность по оспариванию сделки должника до момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы апеллянтов в части необоснованного признания судом первой инстанции несоответствующими закону действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению за неотносимостью.

При этом, заинтересованные лица не лишены права обратиться в установленном законом порядке с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках самостоятельного дела.

Учитывая доказанность факта оказания предпочтения оспариваемыми сделками, осведомленность ответчика и судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения (что не опровергнуто апеллянтами), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плотникова Валерия Ивановича, Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов