Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-3511/23 по делу N А40-92389/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-92389/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Снабженец"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-92389/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН: 1187746960796) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный комплекс "Электрооптика" (ОГРН: 1127746164215) о взыскании неустойки по договору оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" денежных средств в размере 1 970 руб.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 985 руб., в остальной части иска и во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 г. апелляционная жалоба истца - удовлетворена, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-92389/22 в части распределения государственной пошлины изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от 27.12.2022 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства). Определение, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуется по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 21 000 руб. заявитель представил в суд: копию договора N 59 от 12.04.2022, дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.07.2022, акт N 699 от 22.07.2022 на выполнение работ-услуг, акт N 849 от 07.10.2022 на выполнение работ-услуг, платежные поручения N200 от 22.07.2022 на сумму 6 500 руб.,N299 от 07.10.2022 на сумму 14 500 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь положениями статей 106, 110 и 111 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- установил, что истец обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 2187 от 16 июля 2019 года за иные периоды, а также с заявлениями о взыскании судебных расходов по следующим делам: N А40-194947/2020; N А40-205716/2020; N А40-264901/2020; NА40-38982/2021; А40-68034/2021; А40-72175/2021; А40-154200/21; А40-165678/21: А40-169889/21; А40-179758/21; А40-222378/21; А40-216612/21; А247327/21; А40-247330; А40-2374/22; А40-1917/22; А40-2377/22; А40-22063/22; А40-22175/22; А40- 48067/22; А40-22067/22; А40- 48025/22; А40-48070/22; А40-48072/22; А40-47911/22; А40- 47921/22; А40-22067/22; А40-47911/22; А40-60494/22; А40-60489/22; А40-60488/22; А40- 60491/22; А40-22188/22; А40-60491/22; А40-67876/22; А40-67872/22; А40-67870/22; А40- 67874/22; А40-67865/22; А40-79820/22; А40-79854/22; А40-79817/22; А40-79787/22; А40- 79859/22; А40-92389; А40-85362/22; А40-85339/22 о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору оказания услуг от 16.07.2019 N 2187, с разделением на короткие периоды взыскания (несколько дней);

- исходил из недобросовестности поведения истца по предъявлению множества аналогичных исков о взыскании начисленной за короткие периоды неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных ему истцом услуг по договору от 16.07.2019 N 2187, что в сравнении с предъявлением всех требований в рамках одного иска приводит к получению неосновательного обогащения за счет заявляемых к взысканию судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом одновременно указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с изложенными в пункте 32 указанного постановления Пленума разъяснениями, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Заявляя возражения относительно правомерности применения судом первой инстанции нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец установленные судом первой инстанции обстоятельства предъявления распределения периода начисления договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком одного и того же обязательства не опровергает, сведений о фактически полученном возмещения расходов на оплату услуг представителя по таким образом реализованным процессуальным правам, а также о среднерыночной стоимости подобных услуг исходя из общей суммы подлежащих удовлетворению требований в рамках одного иска не представил.

С учетом изложенного истцом наличие предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения по обстоятельствам применения судом первой инстанции положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что требование о взыскании 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при сумме явно типового по содержанию и представляемым доказательствам исковых требований в размере менее 2 000 руб. является явно чрезмерным, однако вследствие избранного способа защиты своих имущественных прав объективно оценить разумный размер понесенных истцом расходов не представляется возможным, что, исходя из системного толкования положений статей 9, 41 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения поданного истцом заявления процессуального характера.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 г. по делу N А40-22175/22.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-92389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН: 1187746960796) из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче жалобы госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. по платежному поручению N 399 от 30.12.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина