Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-6770/23 по делу N А76-4350/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-4350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМП Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-4350/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова Дмитрия Дмитриевича (далее - должник, Попов Д.Д.).

Решением суда от 27.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов Артем Борисович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий Суханов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований акционерного общества "СМП Банк" (далее - банк, кредитор, АО "СМП Банк") как не обеспеченных залогом транспортного средства (л.д. 11, система "Мой Арбитр" 25.11.2022 в 18:02).

Определением от 14.04.2023 заявление удовлетворено.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов в части обеспеченного залогом имущества должника требования АО "СМП Банк" по кредитному договору N 1810/68 от 08.02.2007 в сумме 194 602 руб. 65 коп., в том числе 187 232 руб. 46 коп. основного долга и 7 370 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом.

Требование банка по кредитному договору N 1810/68 от 08.02.2007 в сумме 194 602 руб. 65 коп. учтено как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СМП Банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам совершения должником сделки купли-продажи спорного имущества. В соответствии с выводом Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-474/2023 установлено, что договор купли-продажи между Кондрашкиным Е.Ю. и Поповым Д.Д. не заключался, ввиду получения информации о таком событии Кондрашкиным Е.Ю. направлено заявление по факту мошеннических действий. В суд первой инстанции данное решение суда не могло быть представлено, поскольку получено 27.04.2023. С учетом данного обстоятельства, выводы суда о реализации предмета залога в пользу Кондрашкина 07.09.2007 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заявление должника о таком отчуждении имущества является злоупотреблением правом, направленным на введение суда в заблуждение.

Определением от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

В судебном заседании приобщено к материалам дела решение Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-474/2023, приложенное к апелляционной жалобе; приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего Суханова А.Б. на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.08.2022 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование банка в размере 194 602 руб. 65 коп., в том числе 187 232 руб. 46 коп. основного долга и 7 370 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом транспортного средства ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер XTA21104071030234 (л.д. 9-10).

Признавая требование кредитора обоснованным, суд исходил из установленного факта наличия задолженности должника перед банком по кредитному договору N 1810/68 от 08.02.2007, заключенного между должником и кредитором договора залога N 1810/68-З от 08.02.2007 приобретаемого транспортного средства, определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.12.2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда о взыскании спорной задолженности, а также отсутствия доказательств утраты предмета залога.

Финансовый управляющий, получив в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства сведения об отсутствии в собственности должника спорного транспортного средства, обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом ввиду того, что финансовым управляющим были предприняты меры по установлению местонахождения залогового имущества, однако фактическое наличие предмета залога в натуре не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из следующего.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановление N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Судом установлено из представленных финансовым управляющим ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 07.10.2022, договора купли-продажи от 07.09.2007, пояснений должника (система "Мой Арбитр" 25.11.2022), что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника спорное транспортное средство финансовым управляющим не обнаружено, в конкурсную массу не передано, реализовано должником по договору купли-продажи в сентябре 2007 года, в связи с наличием запретов в рамках исполнительных производств снятие с регистрационного учета стало возможным лишь в процедуре банкротства.

Поскольку транспортное средство марки ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер XTA21104071030234 выбыло из владения должника в пользу третьего лица. Документы, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, заявление финансового управляющего удовлетворено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств сохранения предмета залога, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для учета требования банка как обеспеченного залогом спорного транспортного средства.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные решением Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-474/2023.

"На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 09.02.2023 года, представленной ГУ МВД России по Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, кузов N 1030234, двигатель N 1771009, идентификационный номер (VIN) ХТА21104071030234 в период с 13.02.2007 года по 5.10.2022 года являлся Попов Дмитрий Дмитриевич, 14.11.1984 года рождения, регистрация прекращена по договору купли-продажи.

Стороной истца в материалы дела предоставлена копия договора купли-продаж и транспортного средства от 07.09.2007 года марки ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, кузов N 1030234, двигатель N 1771009, идентификационный номер (VIN) ХТА21104071030234.

Суд, к данному договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2007 года относится критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках исполнения производились розыскные мероприятия имущества Попова Д.Д. транспортного средства ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, г/н Т421ХХ74 (л.д. 67).

Согласно справке о проведении исполнительно-розыскных действиях от 09.02.2018 года должник Попов Д.Д. был вызван для отобрания пояснения, который пояснил, что в 2008 году после ДТП продал разыскиваемый автомобиль знакомому, кому именно не помнит, документов не осталось, о месте нахождения авто ничего не известно. Согласно ответа РСА автомобиль ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, г/н Т421ХХ74 последние 3 года не страховался.

Согласно ответа Челябинской областной нотариальной палаты от имени должника доверенности на распоряжение транспортными средствами или иным имуществом не удостоверялось. Согласно ответа УМВД России по г. Челябинску в период с 01.01.2016 года разыскиваемое авто с помощью системы видеонаблюдения на территории г. Челябинска не зафиксирован. Согласно ответа ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области последнее правонарушение на автомобиль ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, г/н Т421ХХ74 совершено 17.02.2013 года Пермяковым Алексеем Васильевичем, 18.05.1979 года рождения, зарегистрированным по адресу: Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Советская, д. 14, кв.2. Для отобрания объяснения Пармякова А.В. отправлено разыскное задание в Красноармейский РОСП УФССП России по Челябинской области. Пермяков А.В. установлен, опрошен, в объяснении он сообщил, что в 2008 году он приобрел автомобиль ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, г/н Т421ХХ74 у Попова Д.Д., в 2013 года попал в ДТП, после которого автомобиль восстановлению не подлежал, о месте нахождения автомобиля Пермякову А.В. не известно. В связи с проведенными исполнительными действиями предусмотренными планом разыскных мероприятий установить местоположение автомобиля не представилось возможным (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МСО по РДИ от 09.02.2018 года прекращено производство по разыскному делу от 06.06.2017 года в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 65).

Как следует из объяснений Попова Д.Д. от 23.05.2017 года, данных в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, в отношении транспортного средства пояснил следующее, что приобрел транспортное средство в 2007 году, управляя транспортным средством попал в ДТП, машина была сильно повреждена, преимущественно с левой стороны, в связи с чем в 2008 году принял решение: продать транспортное средство, имя и место жительства покупателя не помнит, сохранился ли у него договор купли-продажи транспортного средства. После продажи транспортного средства около двух месяцев поддерживал связь с покупателем, потом ему сообщили, что автомобиль вновь попал в ДТП и имеет уже более существенные повреждения, так как автомобиль во время ДТП попал под трактор, полагает, что автомобиль более не подлежит ремонту и восстановлению и скорее всего транспортное средство разобрали на запчасти. Почему покупатель транспортное средство не ставил на учет в ГИБДД пояснить не может, предполагает, что автомобиль он продал по доверенности и у покупателя не было необходимости ставить на учет транспортное автомобиль, так как по доверенности возможно было осуществить сделку купли-продажи до трех раз (л.д. 58-59).

Из заявления Попова Д.Д., подданного МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 10.11.2021 года следует, что исполнительное производство не изменилось, в собственности имущества не имеется, автомобиль ВАЗ-2115 сдан на утилизацию в 2015 году. Материалы розыскного дела закрыты (л.д. 51).

Согласно материалов дела, иного движимого имущества, кроме автомобиля ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, г/н Т421ХХ74 в собственности Попова Д.Д. не имелось.

Установлено, что налогоплательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, г/н Т421ХХ74 за период с 13.02.2007 года по 06.10.2022 года является Попов Д.Д., 14.11.1984 года рождения, что подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области, ИФНС о Курчатовскому району г. Челябинска.

Из ответа ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 02.03.2023 года следует, что согласно базы данных АИУС ГИБДД на территории Копейского городского округа дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ВАЗ-21104, идентификационный номер ХТА21104071030234 не зарегистрировано.

Кроме того, ответчиком Кондрашкиным Е.Ю. было подано заявление о совершении преступления, по факту выполнения поддельной подписи от имени заявителя на договоре купли-продажи от 07.09.2007 года между Поповым Д.Д. и Кондрашкиным Е.Ю. в отношении транспортного средства ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, индикационный номер СТА21104071030234.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что требования истца к Кондрашкину Е.Ю. об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21104071030234 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достоверных, допустимых доказательств заключения между Поповым Д.Д. и Кондрашкиным Е.Ю. договора купли-продажи от 07.09.2007 года автомобиля марки ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, индикационный номер ХТА21104071030234, а соответственно, принадлежность на праве собственности спорного автомобиля Кондрашкину Е.Ю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Акционерного общества банк "Северный морской путь" к Кондрашкину Евгению Юрьевичу об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ-21104, 2007 года выпуска. 1Ндикационньш номер ХТА21104071030234 отказать".

Таким образом, не смотря на то, что, как указывает податель жалобы, решением Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-474/2023 установлено, что договор купли-продажи между Кондрашкиным Е.Ю. и Поповым Д.Д. не заключался, этим же решением установлена недоказанность существования предмета залога в натуре.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об учете требования банка по кредитному договору N 1810/68 от 08.02.2007 в сумме 194 602 руб. 65 коп. как необеспеченного залогом имущества должника является верным.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-4350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМП Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова