Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-4508/23 по делу N А75-19546/2022

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А75-19546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 по делу N А75-19546/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к обществу с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" (ОГРН 1168617052757, ИНН 8614000871) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Проценко М.Е. по доверенности от 02.05.2023 N Юр/23/137;

общества с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" - Сокова Д.А. по доверенности от 05.02.2022 N 02/2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" (далее - ООО "ПриобьСтройГарант", ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды в многоквартирные дома за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 в размере 687 266 руб. 75 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2020 по 31.05.2022 в размере 522 071 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 по делу N А75-19546/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 522 071 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 441 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПриобьСтройГарант" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПриобьСтройГарант" является исполнителем коммунальных услуг, сделан вопреки нормам материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПриобьСтройГарант" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице Перегребненского ЛПУМГ является организацией, вырабатывающей и предоставляющей коммунальные ресурсы для обеспечения населения села Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры коммунальными услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, холодного водоснабжение, горячее водоснабжение).

ООО "ПриобьСтройГарант" на основании лицензии от 27.01.2017 N 275, а также договора на управление многоквартирными домами от 03.02.2020 N 29/2020 (т. 1, л. 34-45) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в селе Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по следующим адресам: ул. Лесная, д. 2А, ул. Лесная, д. 2Б, ул. Советская, д. 5, ул. Советская, д. 11, ул. Советская, д. 14, ул. Советская, д. 15, ул. Советская, д. 15А, ул. Спасенникова, д. 1, ул. Спасенникова, д. 13А.

Ссылаясь на осуществление ООО "Газпром трансгаз Югорск" в период с 01.03.2020 по 30.06.2022 в соответствии с заключенными договорами на предоставление коммунальных услуг с собственниками и нанимателями жилых помещений поставки тепловой энергии, холодной воды и горячей воды, в том числе, на содержание общего имущества, в вышеуказанные МКД, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных на индивидуальное потребление ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов и их ненадлежащее исполнение ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенные тепловую энергию, горячую, питьевую и (или) техническую воду.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу N А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Во-вторых, следует установить факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что помещения в МКД, расположенных в селе Перегребное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по следующим адресам: ул. Лесная, д. 2А, ул. Лесная, д. 2Б, ул. Советская, д. 5, ул. Советская, д. 11. ул. Советская, д. 14, ул. Советская, д. 15, ул. Советская, д. 15А, ул. Спасенникова, д. 1, ул. Спасенникова, д. 13А, находятся в собственности муниципального образования сельское поселение Перегребное, полномочия собственника в отношении указанных МКД осуществляет Администрация сельского поселения Перегребное.

Между Администрацией сельского поселения Перегребное (собственник) и ООО "ПриобьСтройГарант" (управляющая организация) заключен договор на управление многоквартирными домами, помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, от 03.02.2020 N 29/2020 (т. 1, л. 35 - 45), по условиям пункта 1.1 которого собственник поручает управляющей организации осуществлять управление вышеперечисленными МКД, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению "домами", организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества "дома", обеспечивать заключение договоров с коммунальными предприятиями, обеспечивать регистрационный учет граждан, осуществлять иную направленную на достижение целей управления "домом" деятельность.

Изложенное свидетельствует о реализации собственником помещений в МКД права выбора способа управления МКД в виде управления управляющей организацией, а также о выборе ООО "ПриобьСтройГарант" в качестве управляющей организации, осуществляющей управление МКД.

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В рассматриваемом случае непосредственно между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "ПриобьСтройГарант" договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

В подтверждение фактического возникновения между сторонами обязательственных отношений ООО "Газпром трансгаз Югорск" в материалы настоящего дела представлены договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные им в качестве исполнителя с физическими лицами, являющимися нанимателями помещений в вышеуказанных МКД и указанными в качестве заказчиков или потребителей (т. 1, л. 46 - 96), и относящиеся к период с 01.10.2010 по 17.09.2020.

Ответчик факт поставки истцом ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды) в помещения, находящиеся в вышеперечисленных МКД, не оспаривает, ссылаясь на то, что между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и физическими лицами, являющимися нанимателями помещений в вышеуказанных МКД, сложились отношения по прямым договорам ресурсоснабжения.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из существования прямых расчетов между истцом и собственниками помещений в МКД, которое не тождественно прямым договорным отношениям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил N 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

До вступления 03.04.2018 в силу Закона N 59-ФЗ при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО:

1) при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 176-ФЗ);

2) при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ);

3) в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил N 124 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление Правительства РФ N 1498)), подпунктах "г" - "е" пункта 17 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства N 1498).

Сказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Закон N 59-ФЗ, вступивший в силу 03.04.2018, углубил начатую законодателем тенденцию об устранении управляющей организации из договорной схемы порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчета за них, путем введения в ЖК РФ статьи 157.2.

Законом N 59-ФЗ предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами и обеспечению потребителей коммунальными услугами на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон N 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон N 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона N 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ фактически "переизложена" в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте "г" пункта 17 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями", которым, в числе прочего, в подпункте "г" пункта 17 Правил N 354 ссылка на часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ заменена ссылкой на часть 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом N 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона N 59-ФЗ.

Итого, по статье 157.2 ЖК РФ основаниями для прямых договоров между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО, а, следовательно, основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только содержанием общества имущества (далее - СОИ) МКД, то есть оплатой ресурса, потребленного на ОДН (применение пункта 21(1) Правил N 124) являются:

1) решение общего собрания по пункту 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ);

2) отказ РСО от исполнения договоров с управляющей организацией (пункт 2 части 1, части 2, 3, 4, 5 статьи 157.2 ЖК РФ);

3) решение общего собрания о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при выборе управляющей организации (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

При этом РСО вправе перенести срок действия договора ресурсоснабжения не более, чем на три календарных месяца. Об этом РСО обязана уведомить лицо, по инициативе которого созывалось общее собрание, на котором было принято решение о переходе на прямые договоры с РСО.

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации:

1. Заключение прямых договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов N 176-ФЗ и N 59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ), как основание для применения пункта 21(1) Правил N 124.

2. Установление порядка прямых расчетов за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона N 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, пункт 64 Правил N 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД, как основание для применения пункта 21 Правил N 124.

При этом презюмируется (пока четко не доказано обратное), что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу N А46-21436/2019.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия собственником помещений в вышеперечисленных МКД до спорного периода как решений о заключении прямых договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, так и решений об установлении порядка прямых расчетов за коммунальные услуги пользователями помещений в МКД непосредственно РСО.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен факт заключения в форме единого письменного документа ООО "Газпром трансгаз Югорск" в качестве исполнителя непосредственно с пользователями жилых помещений в МКД представленных в материалы настоящего дела договоров на предоставление коммунальных услуг.

По условиям пунктов 1.1 указанных договоров ООО "Газпром трансгаз Югорск" (исполнитель) обязалось предоставлять коммунальные услуги в жилых помещениях, а заказчики (потребители) - своевременно оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, с момента заключения вышеуказанных договоров между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (РСО) и пользователями жилых помещений в МКД (потребители) сложились обязательственные отношения, в рамках которых обязанность по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления пользователям помещений в МКД, возникла непосредственно у последних.

Диапазон заключенных ООО "Газпром трансгаз Югорск" с непосредственными пользователями помещений в МКД договора на оказание предоставление коммунальных услуг свидетельствует о заключении указанных договора как до начала спорного периода (01.03.2020), так и после него.

При наличии указанных договоров вывод суда первой инстанции о существовании в отношениях между сторонами прямых расчетов не может быть признан достаточным образом обоснованным.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым в рассматриваемом случае является ООО "Газпром трансгаз Югорск", суд апелляционной инстанции исходит из возможности оценить последовательность поведения истца.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" в спорный период выставляло непосредственно пользователям помещений в МКД, с которыми им были заключены договоры, платежные документы для внесения платы за коммунальные ресурсы (т. 1, л. 142 - 150, т. 2, л. 1 - 150, т. 3, л. 1 - 150, т. 4, л. 1 - 4).

Более того, ООО "ПриобьСтройГарант" представлены сведения о том, что в отношении части потребителей, задолженность по коммунальным платежам взыскана в пользу истца в судебном порядке, путем вынесения судебного приказа.

Например, в рамках исполнительных производств N 42286/21/86012-ИП от 21.10.2021; N 2087/22/86012-ИП от 20.01.2022; N 8151/22/86012-ИП от 17.02.2022 с Филатова Виталия Геннадьевича в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскана задолженность по оплате ресурсов, поставленных в помещение, расположенное по адресу: улица Лесная, дом 2а, квартира 5.

При этом ООО "ПриобьСтройГарант" указало, что истцом ни до, ни во время спорного периода не выставлялись ответчику платежные документы на оплату поставленных ресурсов, за исключением потребленных на содержание общего имущества МКД.

Как указано ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, аналогичный порядок взаимодействия имел место в отношениях ООО "Газпром трансгаз Югорск" с предыдущей управляющей организацией, в управлении которой находились вышеуказанные МКД.

Кроме того, представитель подателя жалобы сообщил, что задолженность ООО "ПриобьСтройГарант" по оплате потребленных ресурсов на общедомовые нужды за спорный период отсутствует.

Таким образом, в спорный период поведение истца свидетельствовало о том, что он являлся исполнителем коммунальных услуг по прямым договорам, заключенным с пользователями помещений в МКД, а обязанность по оплате поставленных ресурсов возникла непосредственно у указанных лиц, а не у управляющей организации.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Газпром трансгаз Юорск" не воспринимало ООО "ПриобьСтройГарант" в качестве исполнителя коммунальных услуг. Претензионно-исковую работу с гражданами в отношении стоимости ресурса, потребленного в спорный период, истец перестал вести после октября 2022 года. Платежи от населения за ресурсы поступают истцу, чем обусловлено неоднократное уменьшение им исковых требований в ходе разрешения спора.

Будучи осведомленным о заключении на основании протокола рассмотрения заявок открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление многоквартирным домом договора от 29.02.2020 N 29/2020, истец не инициировал оформление правоотношений по поставке коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление с ООО "ПриобьСтройГарант", не расторг имеющие с гражданами договоры на предоставление коммунальных услуг, а продолжил заключать прямые договоры с нанимателями (01.10.2021 заключен договор с потребителем, проживающем в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 11 кв. 6 (т. 1, л. 66-69)), выставляя, как уже отмечено выше, ответчику счета только на оплату ресурсов, необходимых на содержание общего имущества в МКД.

С учетом изложенного ссылки истца на то, что ООО "ПриобьСтройГарант" обязано оплатить весь объем поставленных в вышеуказанные МКД ресурсов, включая индивидуальное потребление лиц, с которыми ООО "Газпром трансгаз Югорск" заключены прямые договоры на предоставление коммунальных ресурсов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ПриобьСтройГарант" в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований 17.03.2023 посредством сервиса "Мой арбитр" представлены протоколы общих собраний собственника помещений в МКД от 06.12.2022 N 1/2022, из которых следует факт принятия собственником помещений в вышеперечисленных МКД решений о сохранении существующего порядка предоставления коммунальных услуг (прямые договоры между собственниками (пользователями) жилых помещений и РСО).

Содержание договора от 03.02.2020 N 29/2020, в частности пунктов 2.6, 3.1.11, 3.1.13, само по себе, учитывая приведенные выше обстоятельства, о возникновении у ответчика статуса "исполнителя коммунальных услуг" не явствует.

Правовая позиция, приведенная в судебных актах по арбитражному делу N А75-13151/20219, не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, так как сформирована при иных фактических обстоятельствах (ответчиком по делу N А75-13151/2019 представлены протоколы общих собраний собственников о сохранении прямых расчётов с ресурсоснабжающей организацией, тогда как в данном деле заключены прямые договоры с нанимателями помещений и собственником принято решение о сохранении такого порядка оказания коммунальных услуг и расчёта за них с РСО).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного обязательства по оплате ресурсов, поставленных истцом в спорный период в МКД для индивидуального потребления пользователей помещений в указанных МКД, на стороне ответчика не возникли, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром трансгаз Югорск" требований.

Апелляционная жалоба ООО "ПриобьСтройГарант" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 304 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 по делу N А75-19546/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" из федерального бюджета 3 304 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 29.09.2022 N 57429.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПриобьСтройГарант" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина